О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 8г-4192/2019 (88-2902/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 54 февраля 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-641/2019)

¶ 8по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июля 2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 10установила:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированным тем, что 14 марта 2013 г. между ними был заключен кредитный договор (далее – Договор от 14.03.2013, Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 руб. до 14 марта 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день. В установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено не было. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО8 задолженность по Кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 659795,89 руб., включающую основной долг в размере 176668,85 руб., проценты за пользование кредитом в размере 252198,65 руб., штрафные санкции в размере 230928,39 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9797,96 руб.

¶ 12Заочным решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июля 2019 г., иск удовлетворен частично. С ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Договору от 14.03.2013 по состоянию на 26 июня 2018 г. в общей сумме 518867,5 руб., в том числе: основной долг в размере 176668,85 руб., проценты за пользование кредитом в размере 252198,65 руб., неустойка в размере 90000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9797,96 руб.

¶ 13В кассационной жалобе истца, поданной 11 ноября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 20 ноября 2019 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права при снижении размера договорной неустойки.

¶ 14В заседание судебной коллегии 4 февраля 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

¶ 15Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 16Несмотря на содержащееся в кассационной жалобе требование об отмене судебных постановлений в целом, в ней не приведено доводов, оспаривающих решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ФИО8 основного долга, процентов за пользование кредитом и судебных расходов.

¶ 17Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 18Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о необоснованном снижении судом договорной неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, опровергаются содержанием обжалуемых судебных постановлений, в которых суды привели исключительные обстоятельства настоящего дела, послужившие основанием для вывода о несоразмерности неустойки, взыскания которой просил Банк, последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору гражданином- потребителем финансовых услуг.

¶ 19Судами правильно применена статья 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 20Суды также приняли во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

¶ 21При определении районным судом размера договорной неустойки, подлежащей взысканию с гражданина-потребителя ФИО8 в пользу Банка, требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ нарушены не были.

¶ 22В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 24На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26заочное решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий подпись

¶ 28Судьи подпись