О признании договора о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, о признании прекращенным залога в отношении недвижимого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № (88-32916/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 февраля 2022 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании договора о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, о признании прекращенным залога в отношении недвижимого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2900/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк», согласно которому просит признать договор № о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, а также просит признать прекращенным залог в отношении объекта недвижимого имущества - помещения IX, ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, общей площадью 80,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возникшего на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №L- 02-06/164.

¶ 14Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Не согласившись с судебными актами, ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инсвестсбербанк» (впоследствии переименован в ОТП Банк») и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере 80 000 США на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору № о предоставлении кредитной линии между ООО «Инсвестсбербанк» и истцом был заключен договор залога №.Согласно п. 1.3 указанного договора, его предметом выступало помещение IX, ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, общей площадью 80,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

¶ 22Полагая, что ввиду истечения срока исполнения обязательств ФИО1 по договору о предоставлении кредитной линии, пропуска срока исковой давности у ответчика - Банка отсутствует возможность для судебного и внесудебного взыскания задолженности по договору кредитной линии и обращения взыскания на ее имущество, поэтому договоры - кредитный и залога, надлежит признать прекращенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 205, 207, 352, 407, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 24Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку задолженность по кредитному договору истцом не погашена, оснований полагать, что обязательства истца по кредитному договору исполненными, не имеется. А поскольку закон и условия заключенных договоров предполагают прекращение обязательств истца надлежащим исполнением, суд не установил оснований для признания кредитного договора и договора залога имущества прекращенными.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 26Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 27В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 28Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 29Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, не истребовали сведения от ответчика относительно введения процедуры банкротства в отношении истца, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи