О взыскании задолженности и процентов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1о. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 128 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 13Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб.. однако долг ответчиком ему не возращен.

¶ 14Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 взысканы в пользу ФИО1о. долг в размере 1 100 000 руб., проценты в размере 26 128 руб. 77 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 335 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1о. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В кассационной жалобе ФИО1о. ссылается на то, что судом неправильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию, доказать отсутствие обязанности по возврату полученной от истца денежной суммы должна ответчик. Также отмечает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание объяснения ответчика в ходе рассмотрения дела, которая не оспаривала получение от истца денежных средств.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1о. передал ФИО2 денежные средства в размере 1 100 000 руб., факт передачи денежных средств подтвержден распиской ФИО2

¶ 21Установив указанный факт, а также то, что ФИО2 денежные средства не возвратила ФИО1о., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании полученной по расписке денежной суммы и процентов за пользование денежными средствами.

¶ 22При рассмотрении дела суд исходил из того, что между сторонами сложились заемные правоотношения, и руководствовался статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ.

¶ 23Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, так как расписка о передаче денежных средств не содержит обязательство об их возврате, что препятствует оценке этой расписки как доказательства заключения договора займа. Так как истец не доказал возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату денежных средств, судебная коллегия признала неправомерным взыскание денежных средств с ответчика и отказала в иске.

¶ 24Выводы судебной коллегии суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

¶ 25В соответствии со статьей 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

¶ 26Согласно части 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 27В соответствии с частью 1 статьи 196 этого же кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 28Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункты 5, 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

¶ 29В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

¶ 30Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на положения статей 807 - 809 Гражданского кодекса РФ и просил взыскать с ответчика переданные ей денежные средства в качестве возврата суммы займа.

¶ 31В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что стороны хотели организовать медицинскую клинику, в связи с чем ответчику были выданы спорные денежные суммы (л.д. 77).

¶ 32Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, не признавая иск, письменно пояснял, что в феврале 2019 года ответчик получила от истца денежные средства в общем размере 100 000 рублей в качестве задатка за приобретаемый истцом объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001097:1701, но сделка не состоялась по вине ФИО1о., в связи с чем сумма задатка не подлежит возврату (л.д. 39 об.).

¶ 33Факт получения ответчиком от истца 1 100 000 руб. судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлен, основанием отказа в иске явилось отсутствие в расписке указания на обязательство ответчика возвратить полученные от истца денежные средства.

¶ 34В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

¶ 35Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

¶ 36Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 37В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 38Из приведенных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что квалификация правоотношений как займа, как неосновательного обогащения или иная правовая квалификация отношений сторон производится судом в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа, либо переданы по иной сделке, либо переданы в отсутствие договора займа или иных договоров без какого-либо правового основания.

¶ 39С учетом изложенного в соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 ГПК Российской Федерации при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

¶ 40Согласно части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 41Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 42По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, правоотношения сторон не определены и спор фактически не разрешен.

¶ 43На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи