О взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами пени

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29021/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Тейковского судебного района в Ивановской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Тейковского районного суда Ивановской области от 17 сентября 2020 года

¶ 6гражданское дело № 2-416/2020 по иску ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами пени,

¶ 7установил:

¶ 8ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Тейковского судебного района в Ивановской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2020 года в сумме 13 543 рублей 84 копеек, пени за просрочку внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 11 декабря 2017 года по 31 марта 2020 года в сумме 2653 рублей 10 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 554 рублей 02 копейки (с учетом уточнения). В обоснование иска истец указал, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, не вносят плату за жилищно-коммунальную услугу по обращению с ТКО, при этом, населенный пункт, на территории которого проживают должники, включен в территориальную схему обращения с ТКО, утвержденную Приказом Департамента ЖКХ Ивановской области № 140 от 22 сентября 2016 года.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 5 Тейковского судебного района в Ивановской области от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тейковского районного суда Ивановской области от 17 сентября 2020 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 10С ответчиков в пользу истца взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 октября 2017 года по 31 марта 2020 года в сумме 13 543 рубля 84 копейки, пени период с 11 декабря 2017 года по 31 марта 2020 года в сумме 2 653 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 554 рубля, расходы, связанные с направлением искового заявления в сумме 155 рублей 50 копеек, а также взыскана госпошлина в бюджет района в размере 93 рубля 85 копеек.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят об отмене принятых по делу судебных постановлений полностью, либо в части, направить дело на рассмотрение в соответствующий суд в том же или ином составе судей.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13От ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» возражений на кассационную жалобу ФИО5 в установленный судом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не поступило.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела, Приказом Департамента жилищно- коммунального хозяйства в Ивановской области от 22 сентября 2016 года № 140 утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Ивановской области па период 2016- 2031 годы; населенный пункт <адрес> (где проживают ответчики по делу) включен в территориальную схему обращения с твердыми коммунальными отходами.По результатам конкурсного отбора, приведенного в соответствии с требованиями Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства РФ от 05 сентября 2016 года №881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» наделено статусом регионального оператора. 17 января 2017 года с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области подписано Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>.

¶ 17Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 30, 31, 153, частью 4 статьи 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 18Удовлетворяя исковые требования ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности того, что услуга по обращению с ТКО истцом на территории с. Липовая Роща Гаврилово-Посадского района Ивановской области оказывается, а ответчики коммунальную услугу по вывозу ТКО не оплачивают, в связи с чем образовалась задолженность по ее оплате. Также суд первой инстанции, исходя из действовавших тарифов на услугу регионального оператора по обращению с ТКО и проверив правильность расчета задолженности истца, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01 октября 2017 по 31 марта 2020 года и пени за период с 11 декабря; 2017 года по 31 марта 2020 года.

¶ 19Судья кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правиламстатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 24Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27Решение мирового судьи судебного участка № 5 Тейковского судебного района в Ивановской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Тейковского районного суда Ивановской области от 17 сентября 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО6