О взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1№ 88-29023/2021

¶ 2УИД33RS0002-01-2021-003671-69

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-2878/2021 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 26 октября 2021 года о направлении дела по подсудности,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 961 865 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, указав, что 7 апреля 2020 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования произошел страховой случай - автомобиль был поврежден неустановленными лицами. ФИО2 обратилась во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен страховщиком в г. Владимире. По результатам осмотра была признана конструктивная гибель автомобиля. Страховая выплата до настоящего времени не произведена.

¶ 8Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 26 октября 2021 года, гражданское дело передано по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области – по месту нахождения филиала, заключившего договор страхования.

¶ 9В кассационной жалобе представитель истца просит судебные акты отменить, направить дело в Октябрьский районный суд г. Владимира для рассмотрения по существу. Указывает, что заявленные требования вытекают из деятельности филиала, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

¶ 10Относительно доводов кассационной жалобы представителем ПАО СК «Росгосстрах» поданы возражения, в которых просит кассационную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

¶ 11Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 15В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 16Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика-организации (статья 28 ГПК РФ) и применяется при отсутствии специальных оснований.

¶ 17Вместе с тем, статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

¶ 18Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2).

¶ 19Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.30 ГПК РФ (часть 7). Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9).

¶ 20Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

¶ 21Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при передаче дела по подсудности обоснованно исходил из правил общей территориальной подсудности предъявления иска.

¶ 22Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст.28 и ч.7 ст.29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

¶ 23Как установлено судом первой инстанции между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Московской области заключен договор добровольного страхования автомобиля «Тойота Рав 4».

¶ 24ФИО2 постоянной или временной регистрации на территории Владимирской области не имеет.

¶ 25Материалы дела не содержат сведений о том, что иск вытекает из деятельности филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Владимирской области; заключенный договор не содержит конкретного места его исполнения.

¶ 26Из материалов дела следует, что телеграмма об организации осмотра автомобиля была направлена из филиала ПАО СК «Росгосстрах» «Московский». Ответы на заявления ФИО2 были направлены в данный филиал.

¶ 27Принимая решение о направлении дела по подсудности суды исходили из того, что ФИО2 на момент обращения в суд была зарегистрирована и постоянно проживала в Ивановской области, договор добровольного страхования заключен между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Московской области, страховой случай наступил на территории г. Люберцы Московской области, выдача направления на ремонт на СТОА, рассмотрение повторного заявления о выдаче направления на ремонт производились филиалом ПАО СК «Росгосстрах» по Московской области. Суды пришли к выводу, что исковое заявление ФИО2 принято Октябрьским районным судом г. Владимира с нарушением правил подсудности.

¶ 28Выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Доказательств того, что рассматриваемый спор вытекает из деятельности филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области истцом не представлено.

¶ 29При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции и апелляционное определение приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в данном случае отсутствуют.

¶ 30Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО1