О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29024/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО13 и ФИО14,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4919/2020 по иску Глаголевой ФИО9 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества

¶ 8по кассационной жалобе ФИО11 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО11 и представителя ФИО11, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Истец ФИО11 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО11, в котором просила признать за ней право собственности ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, определить место жительства ребенка с ней.

¶ 12Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ у сторон родился ребенок ФИО1. После расторжения брака малолетний ребёнок проживает с истцом. Кроме того, в обоснование иска указано, что в период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В целях реализации права на жилище ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО11 заключен договор целевого жилищного займа № предоставляемого участники накопительно-ипотечной системы, который ответчику предоставлен целевой жилищный заем. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Зенит» и ФИО11 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику на основании свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В период брака сторон по договору купли-продажи квартира от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчика была передана спорная квартира.

¶ 13Ответчик ФИО11 подал встречное исковое заявление к ФИО11, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 303 750 руб. составляющей ? доли общего долга по договорам займа (05.03.2019г., 03.06.2019г., 27.08.2019г., 18.10.2019г., 01.08.2016г., 09.08.2016г., 14.11.2016г., 08.02.2018г., 14.04.2017г., 06.05.2017г., 21.11.2018г.). Взыскать с ответчика ? доли от суммы основного долга займа 31.08.2019г. 435 000 руб. в размере 217 500 руб.

¶ 14Требования встречного иска мотивированы тем, что в период брака были заключены договоры займа между ФИО11 и ФИО7, в целях потребительского займа на платное сопровождение и роды, а также приобретение коляски. Кровати и других необходимых вещей для ребенка. Договоры займа с передачей денежных средств на карту ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., всего получено 430 000 руб. срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договоры займов с передачей денежных средств на карту ФИО11 для целей потребительского займа на нужды семьи от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 67 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., всего подучено 177 500 руб. срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Долг в размере 607 500 руб. является общим долгом супругов, так как был направлен на нужды семьи. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 435 000 руб. также был направлен на нужды семьи. Истцом по встречному иску по данным договорам займа задолженность погашена.

¶ 15Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования ФИО11 к ФИО11 об определении места жительства ребенка, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

¶ 16Определить место жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения с матерью ФИО11.

¶ 17Разделить совместно нажитое ФИО11 и ФИО11 имущество следующим образом.

¶ 18Признать за ФИО11 право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 19Признать за ФИО11 право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 20Данное решение суда после вступления в законную силу является основанием к внесению изменений в ЕГРН.

¶ 21В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

¶ 22В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, выражает несогласие с судебными актами в части, касающейся раздела имущества.

¶ 23Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался положениями ст. ст. 34, 36, 38, 39, 45, 56, 65 СК РФ, ст. ст. 4, 14 Федерального закона № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», п. п. 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 128, 129, 253, 254 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.05.1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей».

¶ 26Из материалов дела следует и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением Перовского районного суда <адрес>. Стороны имеют <данные изъяты> ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

¶ 27В период брака сторонами было приобретено следующее имущество, квартира общей площадью 38 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 28Данная квартира приобретена за 6 300 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО11 за счет: средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным Федеральным органом (ФГКУ «Росвоенипотека») по договору № целевого жилищного займа от 10.10.2017г. заключенному в <адрес> в размере 1 401 532 руб. (ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО11 был заключен договор целевого жилищного займа № предоставляемого участники накопительно-ипотечной системы, который ответчику был предоставлен целевой жилищный заем в размере 1 401 532 руб.); кредитных средств, предоставляемых ПАО Банком Зенит по кредитному договору №IPTV-KD-0000-00548 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 282 000 руб. 00 коп. и за счет собственных средств в сумме 2 616 468 руб. 00 коп.

¶ 29ФИО11 в настоящее время проходит военную службу и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

¶ 30Судом установлено, что спорная квартира была приобретена ФИО11 в период брака с ФИО11 по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее за покупателем и оплата ее стоимости состоялись также в период брака.

¶ 31Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

¶ 32Таким образом, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

¶ 33ФИО11 указывал также, что необходимо отступить от равенства долей, признав за ним право собственности на 1/3 доли в праве общей собственности, мотивируя это тем, что на приобретение спорной квартиры использованы также денежные средства в размере 2 616 468 руб., подаренные ему матерью.

¶ 34Суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

¶ 35При этом суд первой инстанции отметил, что обстоятельств, позволяющих сделать в пользу ФИО11 исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, последний не привел и соответствующих доказательств не представил.

¶ 36Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО11 о приобретении спорной квартиры, в том числе на подаренные его матерью ФИО7 ему денежные средства в размере 2616 468 руб., на основании договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оспорены представителем истца по первоначальному иску и своего подтверждения не нашли. Документов, подтверждающих передачу ФИО7 данных денежных средств ФИО11 с целью их дальнейшего направления на исполнение обязательств по кредитному договору, суду не было представлено. При этом суд первой инстанции учел, что ФИО7 является матерью ответчика и может быть заинтересована в исходе дела.

¶ 37Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об определения размера долей в праве собственности при разделе спорной квартиры путем признания за каждой из сторон права собственности на 1/2 долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 38Рассматривая требования истца по встречному иску о взыскании с ФИО11 денежных средств по договорам займа, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 35, 39, 45 СК РФ, разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, ст. 253 ГК РФ, оценив показания свидетелей, пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают факта расходования заемных денежных средств на семейные нужды, и при этом оснований полагать, что супруга была поставлена в известность о заключении договора займа и давала согласие на получение данных денежных средств, не имеется.

¶ 39В связи с изложенным, суд не нашел оснований для взыскания с ФИО11 денежных средств по договорам займа, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО11

¶ 40С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 41Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 42Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 43Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 44Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 46Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 47Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи