О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1№ 88-29025/2021

¶ 2УИД 44RS0014-01-2020-000807-71

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Костромского районного суда Костромской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 200 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 342 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2017 года со счета его банковской карты по просьбе ответчика в долг на счет банковской карты ответчика переведены денежные средства в размере 154 000 руб., повторный перевод в той же сумме осуществлен 10 ноября 2017 года, 16 ноября 2017 года перечислено 5 000 руб. Указанные денежные средства ответчик обязался возвратить в срок до 1 января 2018 года. Расписка о долговых обязательствах в силу доверительных отношений между истцом и ответчиком не составлялась, так как с ответчиком и его сыном ФИО5 у него были доверительные отношения. Долг ответчик не вернул.

¶ 12Решением Костромского районного суда Костромской области от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, принять новое решение о солидарном взыскании с ответчиков размера неосновательного обогащения. Указывает на фактическое перечисление денежных средств, отсутствие расписок в получении денежных средств обусловлено сложившимся взаимным финансированием на условиях возвратности; судом не приняты во внимание доказательства о перечислении истцу денежных средств с целью возврата долга.

¶ 14В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 1520 декабря 2021 года в 17 час. 40 мин. от представителя истца ФИО6 поступили ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи и об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе в Октябрьском районном суде г. Кирова по делу № 2-2539/2021, ранее назначенному на 21 декабря 2021 года в 13 часов.

¶ 16Обсудив заявленные ходатайства, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отказала в их удовлетворении, поскольку ходатайство о проведении видеоконференц-связи подано накануне судебного заседания и отсутствии в связи с этим технической возможности организовать сеанс видеоконференц-связи без ущерба правам иных участников процесса на кассационное рассмотрение дела в разумный срок. Судебное заседание в кассационном суде на 21 декабря 2021 года было назначено 17 ноября 2021 года, т.е. более чем за месяц, тогда как заседание в Октябрьском районном суде г. Кирова было назначено после приостановления производства по делу в связи с проведением экспертизы 15 декабря 2021 года, т.е. за 6 дней до судебного заседания, когда представителю истца уже было известно о дне рассмотрения дела в кассационном суде.

¶ 17Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 18В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, с карты ФИО5 на счет карты ФИО4 неоднократно производились переводы в связи с возникшими между ФИО5 и истцом правоотношениями по приобретению вторсырья, а именно он покупал у истца обрезки ПВХ и затем перерабатывал их.

¶ 22В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа и получении неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), в результате чего в удовлетворении иска отказал.

¶ 23Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 24При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Костромского районного суда Костромской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи