О признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29026/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО14,

¶ 6судей ФИО15 и ФИО16,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бородиной ФИО13 к Власовой ФИО12 о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение

¶ 8по кассационной жалобе ФИО17 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО17 и ее представителя, ФИО18, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18 о признании завещания недействительными, признании права собственности на имущество в порядке наследования, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ФИО5 является ее бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Нотариусом г. ФИО6 к имуществу умершей было открыто наследственное дело. В состав наследственной массы входит квартира N 127, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО17 является единственным наследником по закону первой очереди по праву представления. Кроме того, ФИО5 дважды оформляла завещание в пользу ФИО17, последнее из которых было составлено в 2015 году. Истец своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после похорон бабушки фактически приняла наследство - оплачивает жилищно-коммунальные платежи по спорной квартире, заботится о сохранности наследственного имущества. Однако нотариус сообщила, что ранее к ней обратился другой наследник, предъявив завещание, составленное в 2019 году. При этом в 2019 году ФИО7 было 93 года, она находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного истец просила суд признать недействительным завещание от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО18, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО8; признать за истцом право собственности в порядке наследования на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

¶ 12Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 160, 167, 177, 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1124, 1130, 1131, 1141, 1142 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что наследодатель на момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

¶ 17Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 18Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 19Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 22Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи