О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 8г-4446/2019 (88-2903/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 февраля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-425/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «Смоленский Банк», ГК «АСВ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13Иск мотивирован тем, что 9 августа 2013 г. между Банком и ФИО8 был заключен кредитный договор (далее – Договор от 09.08.2013, Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб. сроком до 8 августа 2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.

¶ 14В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору в тот же день между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО8 был заключен договор поручительства на условиях солидарной ответственности с заемщиком (далее – Договор поручительства от 09.08.2013).

¶ 15В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита заемщиком и поручителем исполнено не было.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 323, 330, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 199808,68 руб., включающую: основной долг в размере 86107,44 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 82188,96 руб.; штраф в размере 31512,28 руб.. Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5196,17 руб.

¶ 17Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июля 2019 г., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

¶ 18В кассационной жалобе истца, поданной 7 ноября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 25 ноября 2019 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме к обоим ответчикам в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 19В заседание судебной коллегии 4 февраля 2020 г. не явились представитель истца и ответчик ФИО8, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными этим сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

¶ 20Заслушав объяснения явившегося ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и устных возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 21В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались признанные установленными судами обстоятельства заключения 9 августа 2013 г. Кредитного договора и Договора поручительства, получения ФИО8 заемных средств в Банке.

¶ 22Полностью отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по всем ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком по Кредитному договору, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.

¶ 23При этом, суд принял во внимание, что последний платеж по Кредитному договору подлежал внесению заемщиком 8 августа 2015 г., с заявлением о выдаче судебного приказа Банк в лице ГК «АСВ» обратился 3 сентября 2018 г., т.е. за пределами общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

¶ 24При таких обстоятельствах, сама по себе отмена судебного приказа от 14 сентября 2018 г. определением мирового судьи от 17 декабря 2018 г. не имела правового значения для исчисления срока исковой давности, пропущенного при предъявлении настоящего иска в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности по настоящему иску в связи в письменным признанием долга со стороны ответчиков, были предметом проверки суда и не нашли подтверждения.

¶ 26Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

¶ 27Признание ответчиками в заседании суда первой инстанции самого факта заключения Кредитного договора правомерно не было принято судами в качестве совершения ответчиками ФИО8 действий, свидетельствующих о признании долга, с которыми статья 203 ГК РФ связывает перерыв течения срока исковой давности.

¶ 28В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Вяземского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий подпись

¶ 34Судьи подписи