О взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании имущества

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО10

¶ 6судей ФИО5, ФИО6,

¶ 7с участием представителей ООО «Финанс Лизинг Трейд» ФИО7, ФИО8, представителей ФИО1 адвоката ФИО11, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финанс Лизинг Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании имущества, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-314/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Финанс Лизинг Трейд» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании имущества. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ФЛТ/ГО№, в соответствии с условиями которого, Лизингодатель передает Лизингополучателю во временное пользование (финансовую аренду) транспортное средство, Киа Рио, 2011 г.в.

¶ 14В связи с просрочкой платежей, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление с требованием о выплате задолженности, возврате ТС, а также о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 15На указанные требования ответ от ответчика не получен, ТС не возвращено.

¶ 16Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить, изъять у ФИО3 в пользу ООО «ООО «Финанс Лизинг Трейд» транспортное средство марки Киа Рио, 2011 г.в., взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финанс Лизинг Трейд» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 98311,36 руб.,, неустойки в размере 98311, 36 руб., расходы по уплате госпошлины –10073 руб.».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ ФЗ « О финансовой аренде (лизинге)», и, установив, что ответчиком не выполняются обязательства по уплате лизинговых платежей, на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность в размере 98311, 36 руб., пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца указанную задолженность и неустойку за просрочку исполнения обязательства, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

¶ 22Кроме того, установив, что собственником спорного автомобиля является ФИО3, возложил на него обязанность по возврату истцу данного транспортного средства.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 24Выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права.

¶ 25Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 26Как следует из дела, истец заявил исковые требования в полном объеме к ФИО1, указав его единственным ответчиком по делу.

¶ 27Между тем, рассматривая исковые требования об истребовании транспортного средства, суд возложил обязанность по возврату автомобиля на ФИО3, являющегося третьим лицом по делу.

¶ 28Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

¶ 29Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

¶ 30В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

¶ 31Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

¶ 32В материалах дела имеется заявление истца об уточнении исковых требований, в котором он просил изъять транспортное средство у лица, у кого в настоящий момент находится транспортное средство во владении или в собственности. При этом истцом не указано в качестве ответчика конкретное лицо, к которому предъявлены данные требования (л.д.58).

¶ 33Таким образом, истцом не определен субъектный состав участников спорного правоотношения по заявленным им исковым требованиям.

¶ 34Более того, как следует из протоколов судебных заседаний, заявление истца, поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд не рассмотрел, не выяснил у истца к кому предъявлены исковые требования об истребовании транспортного средства, не определил состав участников на стороне ответчика, не изменил процессуальный статус третьего лица ФИО3, в нарушение вышеуказанных положений закона и ст. 133 ГПК РФ, определение о принятии изменения искового заявления суд не вынес.

¶ 35Данных об извещении судом ФИО3 о привлечении его в качестве ответчика по делу, как и о направлении ему копии искового заявления, предъявленного к нему, как к ответчику, в деле не имеется.

¶ 36Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ФИО3, который не был привлечен судом в установленном законом порядке к участию в деле в качестве ответчика.

¶ 37Согласно п. ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 38В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩИХ ФИО12 СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ», вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 39Поскольку при разрешении спора судом допущены нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 40В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ФИО4 I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГФИО2 ФЕДЕРАЦИИ, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

¶ 41В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

¶ 42Как следует из апелляционной и кассационной жалоб, возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 ссылается на то, что совершенные одновременно между сторонами сделки купли-продажи транспортного средства и финансовой аренды фактически прикрывали сделки займа и залога.

¶ 43В связи с чем, при новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы возражений ответчика относительно ничтожности сделок по мотиву их притворности.

¶ 44Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд <адрес> в ином составе суда.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи