О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств

¶ 9по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S-Classe, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Лукойл-Транс», и автомобиля Мерседес, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц S-Classe были причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц S-Classe был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, страховой компанией была произведена выплата стоимости восстановления указанного транспортного средства в размере 92210,80 руб. В свою очередь, гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

¶ 13Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 92210,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2966,32 руб.

¶ 14Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 92210,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2966,32 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 16В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 просит об отмене апелляционного определения как незаконного, привлечении в качестве надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование», принятии по делу нового судебного акта о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, а также судебных расходов.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S-Classe, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Лукойл-Транс», и автомобиля Мерседес, гос.рег.знак №, в результате которого транспортному средству Мерседес Бенц S-Classe были причинены механические повреждения.

¶ 21Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мерседес ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

¶ 22На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный по вине ответчика автомобиль марки Мерседес Бенц S-Classe был застрахован владельцем ООО «Лукойл-Транс» в ЗАО «Капитал Страхование» (ПАО СК «Росгосстрах») по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по рискам «Угон», «Ущерб».

¶ 23Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ №ЗН-0172730 к заказ-наряду №ЗН-0172665 ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» был произведен восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц S-Classe, гос.рег.знак №, на сумму 92210,80 руб.

¶ 24ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата стоимости восстановления транспортного средства в указанном размере в пользу ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт».

¶ 25Обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО СК «Росгосстрах» полагало, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению не застрахованным по полису ОСАГО ответчиком как виновником указанного происшествия в порядке суброгации.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

¶ 28Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», в то время как суд указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не проверил.

¶ 29Приняв в качестве новых доказательств представленные ФИО1 копию полиса ОСАГО и сведения из базы РСА, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о постановке по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, и размер ущерба не превышает максимальную страховую сумму, предусмотренную статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 руб., что свидетельствует о возможности обращения ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о возмещении ущерба к указанному страховщику по договору ОСАГО.

¶ 30Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 31Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование», суд кассационной инстанции признает основанными на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права, поскольку в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении соответчика.

¶ 33При разбирательстве дела в апелляционном порядке изменение состава лиц, участвующих в деле (без перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства), не допускается, поскольку иное противоречило бы существу производства в суде второй инстанции и нарушило бы права лица, не участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

¶ 34Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в документах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия указания на полис ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность ответчика, а также ошибку в государственном регистрационном знаке автомобиля ответчика, на законность выводов суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции повлиять не могут.

¶ 35Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации не исключает права ПАО СК «Росгосстрах» обратиться в настоящее время в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», страховщику ответчика, с иском о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

¶ 36С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи