О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 декабря 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО2,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Статус+» к ООО «АЛЬФАСТРОЙПРОЕКТ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 8по кассационной жалобе АНО «Детско-юношеская спортивная школа «Планета» на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АЛЬФАСТРОЙПРОЕКТ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 812 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 3 000 000 рублей.

¶ 11В процессе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на его правопреемника ООО «Статус +», к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО3

¶ 12В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны представили суду мировое соглашение. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АНО «Детско-юношеская спортивная школа «Планета».

¶ 13В связи с привлечением к участию в деле АНО «Детско-юношеская спортивная школа «Планета» судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Статус+», ООО «АЛЬФАСТРОЙПРОЕКТ» и ФИО1, по условиям которого ООО «АЛЬФАСТРОЙПРОЕКТ» обязуется передать истцу право требования к АНО «Детско-юношеская спортивная школа Планета» в сумме 3 621 772,62 руб., из которых 3 449 151 руб.- задолженность, 172 621,62 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 АПК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. ООО «АЛЬФАСТРОЙПРОЕКТ» в порядке отступного на сумму иска уступает истцу часть права требования, указанного в пункте 1 мирового соглашения, в размере 1 000 000 руб. основного долга (задолженности), а также все права на взыскание всех неуплаченных должником на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 АПК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Указанная часть права требования считается предоставленной истцу с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения. Залог транспортного средства, принадлежащего ФИО1, установленный на основании договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращается с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения. ООО «АЛЬФАСТРОЙПРОЕКТ» и ФИО1 подтверждают свою осведомленность о том, что в случае отмены определения об утверждении мирового соглашения и (или) признания мирового соглашения недействительным по иску (по заявлению) заинтересованного лица, прекращенная отступным задолженность и прекращенный отступным залог транспортного средства восстанавливаются. ООО «Статус+» и ООО «АЛЬФАСТРОЙПРОЕКТ» обязуются заключить договор уступки, по которому ответчик продает истцу часть требования, указанного в пункте 1 настоящего мирового соглашения, в размере 2 621 772 руб. 62 коп., из которых 2 449 151 руб. - задолженность, 172 621,62 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 АПК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Цена уступаемого права требования определена сторонами в размере 2 000 000 рублей. Порядок уплаты цены устанавливается в соответствующем договоре, подлежащем заключению в течение одного месяца с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения. Судебные расходы, понесенные по делу, стороны оставляют за собой.

¶ 15В связи с утверждением мирового соглашения судом постановлено отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обратить в этой части определение к немедленному исполнению, производство по делу прекратить.

¶ 16В кассационной жалобе генеральный директор АНО «Детско-юношеская спортивная школа «Планета» ФИО4 просит отменить определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

¶ 21Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11 статьи 153.10 ГПК РФ).

¶ 22В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 ГПК РФ).

¶ 23Согласно части 2 статьи 153.10 ГПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

¶ 24Статьей 113 ГПК РФ определены общие требования к судебным извещением, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

¶ 25Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела (пункт 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

¶ 26Из материалов дела следует, что АНО «Детско-юношеская спортивная школа «Планета», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица в связи с представлением сторонами на утверждение суда мирового соглашения, не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

¶ 27Проводя судебное заседание, суд не установил, получило ли АНО «Детско-юношеская спортивная школа «Планета» извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, является ли извещение надлежащим.

¶ 28Из доводов жалобы, приложенного к жалобе конверта и сведений сайта Почты России следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 30 мин., вручено АНО «Детско-юношеская спортивная школа «Планета» ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 57 мин.

¶ 29При этом судебное заседание было назначено в помещении районного суда в <адрес>, а АНО «Детско-юношеская спортивная школа «Планета» расположено в <адрес>.

¶ 30Иных сведений об извещении АНО «Детско-юношеская спортивная школа «Планета» о судебном разбирательстве в материалах дела не имеется.

¶ 31Таким образом, АНО «Детско-юношеская спортивная школа «Планета», участие которого в деле признано судом необходимым в связи с заключенным сторонами мировым соглашением, привлеченное в связи с этим к участию в деле, не было извещено о времени и месте судебного заседания.

¶ 32Утвержденное судом мировое соглашение предусматривает передачу ООО «Статус+» права требования к АНО «Детско-юношеская спортивная школа «Планета» выплаты задолженности и процентов.

¶ 33В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 34С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 35Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36определил:

¶ 37определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кировский районный суд <адрес>.

¶ 38Судья ФИО2