О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-2086/2019 (88-2904/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 февраля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела в суде первой инстанции, 2-3861/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8, ФИО9 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО9, представителя ответчиков по доверенности – адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12АО «ОТП Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО8, ФИО9, мотивированным тем, что 15 февраля 2008 г. между ними был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 49900 долларов США под 12,99% годовых сроком на 122 месяца на цели ремонта и благоустройства (далее – Кредитный договор от 15.02.2008). Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 г. по делу № 2-194/2015 с ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по состоянию на 11 февраля 2014 г. в размере 36204,45 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 358,40 руб. с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 2800000 руб. В иске указано, что на момент его предъявления Кредитный договор от 15.02.2008 расторгнут не был, и в связи с несвоевременным возвратом основного долга по нему за период с 12 февраля 2014 г. по 17 октября 2017 г. у ответчиков образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 115207,31 долларов США, образовавшаяся путем вычета из общей суммы задолженность в размере 151411,76 долларов США суммы основного долга в размере 36204,45 долларов США, и включающая в себя: пени за просрочку возврата основного долга в размере 75694,97 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов в размере 25116,39 долларов США, просроченные проценты за просроченный долг в размере 14395,95 долларов США. В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору от 15.02.2008 по состоянию на 17 октября 2017 г. в размере 115207,31 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47637,08 руб.

¶ 13Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 г., иск удовлетворен частично, в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору от 15.02.2008 по состоянию на 17 октября 2017 г. в общей сумме 80694,94 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплату государственной пошлины в размере 47637,08 руб.

¶ 14В кассационной жалобе, поданной 25 октября 2019 г. в интересах ответчиков представителем по доверенности ФИО12, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 28 октября 2019 г., а также в кассационной жалобе подписанной самими ответчиками 10 декабря 2019 г., поступившей 17 января 2010 г., содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению ответчиков, судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 15Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 16При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что в силу статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ отсутствовала необходимость доказывания сторонами настоящего гражданского дела обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями: заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 г. по гражданскому делу № 2-194/2015 по иску АО «ОТП Банк» к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (далее – Решение суда от 19.02.2015), а также решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 г. по административному делу № 2а-3217/2018 по административному иску АО «ОТП Банк» к Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (постановления) судебного пристава-исполнителя (далее – Решение суда от 17.05.2018).

¶ 17Решением суда от 19.02.2015 было установлено, что в связи с нарушением сроков внесения платежей по Кредитному договору от 15.02.2008 Банк 29 октября 2013 г. направил заемщикам ФИО9 и ФИО8 требование о досрочном погашении всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойками. Это требование заемщиками исполнено не было. По состоянию на 11 февраля 2014 г. задолженность по этому Кредитному договора составляла 36204,45 долларов США и включала в себя: основной долг в размере 32493,65 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 1763,47 долларов США и договорную неустойку (пеню) в размере 1947,33 долларов США. Начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, на которую было обращено взыскание в погашение задолженности по Кредитному договору, была установлена судом в размере 2800000 руб.

¶ 18Из Решения суда от 17.05.2018 следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2015 г. были возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО8 и ФИО9 как на предмет взыскания задолженности, так и на предмет обращения взыскания на заложенное имущество во исполнение Решения суда от 19.02.2015. В ходе этих исполнительных производств по состоянию на 19 октября 2017 г. на счет АО «ОТП Банк» от должников поступили денежные средства в общей сумме 1796977,16 руб., а также были признаны несостоявшимися первичные и повторные торги в отношении заложенного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2017 г. нереализованная заложенная квартира передана взыскателю в счет погашения оставшейся задолженности, взысканной Решением суда от 19.02.2015.

¶ 19Однако, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 8 ноября 2017 г. указанное постановление от 13 июня 2017 г. было отменено, поскольку судебным приставом-исполнителем был выполнен неверный расчет оставшейся задолженности по Кредитному договору по курсу ЦБ РФ, не учитывающий превышения стоимости заложенного имущества над остатком задолженности по Решению суда от 19.02.2015. В Решении от 17.05.2018 суд также установил, что 21 ноября 2017 г. АО «ОТП Банк» произвело выплату денежных средств в размере 323671,38 руб. на депозитный счет Московского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу в счет возмещения разницы между стоимостью полученного заложенного имущества и остатком задолженности ФИО8 и ФИО9, взысканной Решением суда от 19.02.2015.

¶ 20Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в нем период времени с 12 февраля 2014 г. по 17 октября 2017 г. Кредитный договор от 15.02.2008 не был расторгнут сторонами, в том числе по их требованию в судебном порядке, а заемщиками до передачи заложенной квартиры в собственность взыскателя не была погашена в полном объеме задолженность перед кредитором по основному долгу и процентам за пользование им, установленная в Решении суда от 19.02.2015 по состоянию на 11 февраля 2014 г.

¶ 21При таких обстоятельствах, в обжалуемом в настоящее время решении суд признал за Банком право на получение с ФИО8, ФИО9 процентов за пользование кредитом за период с 12 февраля 2014 г. по 17 октября 2017 г. в сумме 14395,95 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также за тот же период времени договорных неустоек (пеней) за нарушение сроков погашения основного долга и сроков уплаты процентов за пользование кредитом в указанном истцом размере 75694,97 долларов США и 25116,39 долларов США. Вместе с тем, суд признал возможным уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ размер пеней, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, соответственно до 50000 долларов США и до 16298,99 долларов США.

¶ 22С выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков.

¶ 23Ответчики в кассационной жалобе и их представитель в судебном заседании 4 февраля 2010 г. оспаривали право Банка на получение процентов за пользование кредитом и пеней за период времени, указанный в настоящем иске, полагая, что все обязательства заемщиков по Кредитному договору от 15.02.2008 были полностью исполнены после передачи в собственность АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства заложенной квартиры, принадлежавшей ФИО8 По мнению ответчиков, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку Банком не был представлен правильный арифметический расчет взыскиваемой задолженности, который позволил бы определить период взыскания. Ответчики полагали, что неустойки, взыскания которых просил Банк, явно несоразмерны последствиям неисполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и процентов за его использование.

¶ 24Эти доводы жалобы были предметом проверки городского суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 25Суд кассационной инстанции также не может принять эти доводы, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих действие во времени кредитного договора в части исполнения заемщиками обязанностей по уплате процентов за пользование кредитом и договорных неустоек (пеней).

¶ 26При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы статей 333, 809, 811 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 65, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

¶ 27Принимая расчет суммы иска, представленный истцом (л.д. 85-88) с учетом его дополнительных письменных объяснений (л.д. 82-84), суды правомерно исходили из того, что после досрочного взыскания банком суммы основного долга и процентов, в том числе в судебном порядке на конкретную календарную дату, по общим правилам пункта 3 статьи 809, пункта 2 статьи 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком ежемесячно до дня возврата основного долга включительно, а кредитор также имеет право требовать присуждения договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные статьей 809 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ или статьей 809 ГК РФ).

¶ 28Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

¶ 29Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 30Однако, ответчики в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представили доказательств, объективно подтверждающих, что ОАО «ОТП Банк» заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права по Кредитному договору от 15.02.2008, в том числе при предъявлении настоящего иска.

¶ 31В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчиков по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий подпись

¶ 37Судьи подписи