О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Дорожник-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Дорожник-1» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1102 марта 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорожник-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 05 апреля 2019 года около 18 часов 45 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «Mercedes E 230», двигаясь в направлении <адрес> с разрешенной скоростью, совершил наезд на многочисленные ямы (выбоины в асфальтном покрытии дороги), в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения (повреждены шины, диски колес, амортизаторы подвески, подрамник подвески, рулевая рейка, катализаторы, лонжероны, экран теплоизоляционный). При этом объехать данные препятствия не представлялось возможным, так как ямы были большого размера и скрыты в лужах. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали повреждения транспортного средства, составили протокол осмотра и схему места ДТП.

¶ 12По утверждению истца, причиной ДТП явилось несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и ГОСТ Р 50597-2017. Кроме того, на момент ДТП отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения аварийного участка дороги.

¶ 13В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертиза+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>, следовательно, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составила <данные изъяты>.

¶ 14Ответственным за состояние и текущий ремонт указанного участка дороги, является ООО «Дорожник-1», в адрес которого была направлена претензия с требованием возместить ущерб, а также стоимость экспертного заключения. Однако в удовлетворении претензии было отказано.

¶ 15Решением Муромского городского суда Владимирской области от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 октября 2020 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 16С ООО «Дорожник-1» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, а также возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2020 года, ООО «Дорожник-1» просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18В жалобе ООО «Дорожник-1», ссылаясь обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда о наличии его вины в ДТП, а также о размере материального ущерба, причиненного ФИО1

¶ 19Указано, в частности, что суд не исследовал механизм ДТП и взыскал в пользу истца возмещение материального ущерба в завышенном размере.

¶ 20В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Вопреки позиции ООО «Дорожник-1», удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

¶ 25При оценке доводов кассационной жалобы ООО «Дорожник-1», направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о механизме ДТП, в котором поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, которые заявитель упоминает в кассационной жалобе.

¶ 27Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 28Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 29В частности, все доводы и доказательства, приводимые ООО «Дорожник-1» в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30Сказанное, в частности, относится к утверждению ООО «Дорожник-1» о том, что размер материального ущерба, определенный как разница между стоимостью автомобиля «Mercedes E 230» по состоянию до и после ДТП, истцом завышен, которое суд правомерно отверг со ссылкой на непредставление ответчиком достоверных доказательств в опровержение выводов эксперта по указанному вопросу и в подтверждение иного, меньшего размера ущерба.

¶ 31Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под закрепленный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 октября 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дорожник-1» – без удовлетворения.

¶ 36ФИО3 ФИО5

¶ 37Судьи ФИО2

¶ 38ФИО4