О взыскании задолженности по арендной плате

Текст определения

¶ 1I инстанция – мировой судья ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело №88 – 29042/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции №2-672/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 декабря 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №40 района Зябликово города Москвы от 27.07.2021 и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 30.08.2021 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате

¶ 8установил:

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 40 от 24.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 07.12.2020, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по арендной плате отказано.

¶ 10Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 решение мирового судьи судебного участка № 40 адресот 24.09.2020 и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 07.12.2020 оставлены без изменения.

¶ 11ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, а также с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил суд восстановить срок на подачу ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 31 315 рублей 08 копеек.

¶ 12Определением мирового судьи судебного участка №40 района Зябликово города Москвы от 27.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 30.08.2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 515 рублей 08 копеек.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает, что доверенность была выдана не для ведения конкретного дела в суде, а на представление интересов ответчика государственных органах.

¶ 15На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 40 адрес от 24.09.2020 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по арендной плате отказано.

¶ 19Решение вступило в законную силу 07.12.2020.

¶ 20В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности, в том числе на представление интересов ответчика в суде в размере сумма

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 решение мирового судьи судебного участка № 40 адрес от 24.09.2020 и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 07.12.2020 оставлены без изменения.

¶ 22В суде первой инстанции представитель по доверенности ФИО1 – ФИО5 присутствовала в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не присутствовала, дело было рассмотрено в отсутствие сторон. Кассационная жалоба была рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 23Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы, и заявление об их возмещении подлежит частичному удовлетворению.

¶ 24Определяя размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, судебные инстанции приняли во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости.

¶ 25Также, суд первой инстанции, взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей и почтовые расходы в размере 515 рублей 08 копеек.

¶ 26В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

¶ 27Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 28Второй кассационной суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с соблюдением норм процессуального права.

¶ 29Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

¶ 30Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

¶ 31Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 32Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 33Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

¶ 34Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскать в пользу ФИО1 в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что соответствует принципу разумности.

¶ 35В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 36Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статья 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Вопреки доводам жалобы судом первой и апелляционной инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

¶ 38Довод кассационной жалобы о том, что доверенность была выдана не на ведение конкретного дела в суде являлся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанции и был обоснованно отклонен с приведением к тому мотивов, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

¶ 39Иные доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 43определил:

¶ 44определение мирового судьи судебного участка №40 района Зябликово города Москвы от 27.07.2021 и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 30.08.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 45Судья