О взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I – инстанция – ФИО10,

¶ 2II – инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-29405/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-783/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещения в пределах лимита ответственности – 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг – 33 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 45 000 рублей, нотариальные расходы – 2 640 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф.

¶ 14Решением Люблинского районного суда города Москвы от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано 225 500 рублей.

¶ 15Также с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 900 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021 решение Люблинского районного суда города Москвы от 06.04.2021 отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 22Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 мотоциклу Хонда CBR600F, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

¶ 23Согласно извещению о ДТП (европротокол) виновником происшествия является ФИО8, управлявший автомобилем BMW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

¶ 24Реализуя право на получение страхового возмещения, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, выплата по которому произведена не была.

¶ 25Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Эксперт», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 247 576 рублей 50 копеек, по заключению № средняя рыночная стоимость мотоцикла марки Хонда CBR600F, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 025 рублей, стоимость годных остатков – 48 747 рублей 16 копеек.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о добровольной выплате страхового возмещения.

¶ 27Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении изложенных в претензии требований.

¶ 28Впоследствии ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца также были оставлены без удовлетворения.

¶ 29Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужили заключения транспортно-трасологических экспертиз, согласно выводам которых повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

¶ 30В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение данного ходатайства было оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.

¶ 31Кроме того, установлено, что в дальнейшем в ходе рассмотрения дела повторно ходатайство о назначении экспертизы стороной истца не заявлялось.

¶ 32Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что АО «АльфаСтрахование» каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих доводы ФИО1 и приложенные им экспертные заключения, не представил, в связи с чем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения.

¶ 33Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.07.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 34Суд апелляционной инстанции указал, что принимая заключение ООО «Эксперт» №МС 178/11-19 и №МС 187-1/11-19, представленное истцом, за основу при принятии решения, судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, доказательствам, положенным в его основу, в том числе экспертному заключению, подготовленного ООО «Ф1 Ассистанс» и не привел в оспариваемом решении доводы, по которым отверг данное доказательство.

¶ 35Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена связанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

¶ 37Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, при этом, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 39При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи