Об обязании оплатить денежные средства в счет неоплаченных платежей, обязании произвести перерасчет

Текст определения

¶ 1Дело №88-29047/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «БАНК ДОМ.РФ», ФГКУ «Росвоенипотека» об обязании оплатить денежные средства в счет неоплаченных платежей, обязании произвести перерасчет (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-972/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2021.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к АО «БАНК ДОМ.РФ», ФГКУ «Росвоенипотека» об обязании оплатить денежные средства в счет неоплаченных платежей, обязании произвести перерасчет.

¶ 12Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил обязать ФГКУ «Росвоенипотека» оплатить АО «БАНК ДОМ.РФ» денежные средства в счет ранее непогашенных платежей путем их зачета в счет погашения суммы основного долга; обязать АО «БАНК ДОМ.РФ» выдать новый график ежемесячных платежей с учетом перерасчета.

¶ 13Решением Пресненского районного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным правовой позиции в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 был включен в установленном порядке в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – участники НИС), его именной накопительный счет (далее – ИНС) был открыт ДД.ММ.ГГГГ с датой возникновения основания для включения ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20На основании п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», ДД.ММ.ГГГГ № между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 был заключен договор № №.

¶ 21Целевой жилищный заем предоставлялся:

¶ 22- в размере 1 015 459 рублей 69 копеек для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № выданному АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО), находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, договорной стоимостью 4 900 000 рублей.

¶ 23- для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на ИНС истца.

¶ 24Размер кредита и кредитную программу банка, от которой зависят параметры кредита, в том числе процентная ставка, участник НИС выбирает самостоятельно из числа кредитных программ банков, предоставляющих ипотечные кредиты в рамках НИС.

¶ 25С условиями предоставления кредита и порядком его погашения истец был ознакомлен при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО), соответственно ФИО2 в полной мере осознавал, что в случае если ежемесячные платежи будут превышать 1/12 размера накопительного взноса участника НИС, то погашение возникающей разницы между платежами и 1/12 размера накопительного взноса участника НИС возлагается на ФИО2 за счет собственных средств (пп. 3 п. 3.6 № от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 26Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

¶ 27Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за счет средств федерального бюджета ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило 229 974 руб. 83 коп. (дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ), сведения об исключении ФИО2 из реестра, а также сведения о внесении изменений в реестр в отношении участника НИС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в учреждение не поступали.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. п. 1, 15 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», исходил из того, что ответчиками нарушения прав истца не допущено, обязательства по договору ЦЖЗ № ответчиком ФГКУ «Росвоенипотека» исполняются надлежащим образом, учитывая, что с условиями предоставления кредита и порядком его погашения истец был ознакомлен при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 31При установленных по данному делу обстоятельствах несостоятельно, как основание к отмене обжалуемых судебных актов, утверждение о том, что суды неверно определили фактические обстоятельства по делу.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 33Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 34Доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

¶ 35Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 36В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 37В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 38Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 39Правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Пресненского районного суда города Москвы от 26.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи