О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I – инстанция – ФИО10,

¶ 2II – инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело №88-29050/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3573/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2021.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21.12.2020 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

¶ 15Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

¶ 16С САО «РЕСО-Гарантия» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана госпошлина в размере 7 200 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2021 решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21.12.2020 отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19В судебном заседании, проходившем 07.12.2021г., был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 14.12.2021г. После перерыва заседание продолжено.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 22Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Хендай Дженезис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомашины Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащей ФИО1.

¶ 23Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником аварии был признан ФИО9

¶ 24На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 при управлении автомашиной Хонда Аккорд, государственной регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по полису ОСАГО МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 25В результате указанного ДТП автомашине Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак К 202 КУ 190, принадлежащей потерпевшей ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив полный комплект документов и автомашину для осмотра экспертам страховой компании, выполнив таким образом все свои обязательства по договору страхования.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах.

¶ 28Не согласившись с отказом страховой компании, для определения размера причиненного автомашине ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «ФайнЭкс», согласно экспертному заключению которого обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 677 100 рублей, рыночная стоимость автомашины составляет 636 000 рублей, наиболее вероятная величина стоимости годных остатков – 197 611 рублей 81 копейка.

¶ 29Получив указанное заключение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, в чем ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ей было повторно отказано.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

¶ 32В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено судом АНО «Центр по проведению судебных экспертиз». Согласно выводам экспертизы, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> участием водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством Хундай Дженезис, государственный регистрационный знак ТС, и водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак К 202 КУ 190, могли быть образованы повреждения следующих деталей облицовка бампера переднего, кронштейн наружный левый бампера переднего, кронштейн внутренний левый бампера переднего, решетка радиатора, фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, подкрылок задний левый, подушка безопасности фронтальная пассажира, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, кулак поворотный подвески передней левой, диск колеса переднего левого, рулевой наконечник передний левый, тяга рулевая передняя левая, подушка безопасности фронтальная водителя, резонатор воздушного фильтра, диск колеса заднего левого, брызговик передний левый, брызговик задний левый, шина колеса заднего левого, верхний усилитель арки колеса переднего левого, консоль левая передняя лонжерона переднего левого, стойка центральная, левая, крыло заднее левое, капот, стойка передняя левая, бампер задний.

¶ 33Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <адрес>, связанного с устранением повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, составляет без учета износа 655 500 рублей, с учетом износа 486 800 рублей. До аварийная рыночная стоимость транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 711 700 рублей, в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак К 202 КУ 190, не претерпело полную конструктивную гибель.

¶ 34Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ущерба подтвержден заключением АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

¶ 35Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.07.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 36Суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы экспертного исследования проведенного по поручению финансового уполномоченного, мотивированы, имеются ссылки на источники информации; оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта стороной истца не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

¶ 37Суд апелляционной инстанции указал, что принимая заключение АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» за основу при принятии решения, судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, доказательствам, положенным в его основу, в том числе экспертному заключению, подготовленного ООО «Консалтинг Групп» и не привел в оспариваемом решении доводы, по которым отверг данное доказательство.

¶ 38Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

¶ 39В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

¶ 40Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

¶ 41В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 42Согласно части 1 статьи 79 указанного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 43Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

¶ 44Частью 1 статьи 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

¶ 45В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

¶ 46Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

¶ 47Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

¶ 48В ходе рассмотрения дела, в суде первой, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью подтверждения его доводов о наступлении страхового случая. В обоснование ходатайства истец ссылался на имеющиеся в материалах дела сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалы с места происшествия.

¶ 49Кроме того, истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «ФайнЭкс», которым определялся размер причиненного истцу ущерба подлежащего возмещению в рамках договора ОСАГО в результате происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 50Разрешая ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 09.09.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, связанного с устранением повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, составляет без учета износа 655 500 рублей, с учетом износа 486 800 рублей.

¶ 51При составлении заключения судебный эксперт был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

¶ 52Однако, данное заключение оценки суда апелляционной инстанции не получило, каких-либо выводов в указанной части обжалуемый судебный акт не содержит. Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не привел доводов, почему противоречие данного заключения выводам заключения предоставленного финансовым уполномоченным основанием для его оценки являться не может.

¶ 53При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно невыполнения истцом обязанности обосновать необходимость проведения судебной автотехнической экспертизы основаны на неверном применении норм процессуального права.

¶ 54Допущенные судебной коллегии суда апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

¶ 55При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2021 отменить.

¶ 59Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи