О взыскании индексации по решению суда в порядке субсидиарной ответственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-29054/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0015-01-2015-002513-34

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании индексации по решению суда в порядке субсидиарной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-435/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 ноября 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании индексации денежных средств, присужденных решением Ленинского районного суда от 06.04.2016 по делу № 2-30/2016 в размере 36177 рублей 77 копеек, индексации денежных средств, присужденных решением Ленинского районного суда от 02.03.2017 по делу № 2-12/2017 в размере 43559 рублей 08 копеек, индексации денежных средств, присужденных решением Ленинского районного суда по делу № 2- 964/2017 в размере 17533 рублей 24 копеек, индексации денежных средств, присужденных решением Ленинского районного суда по делу № 2-47/2018 в размере 19299 рублей 36 копеек.

¶ 11Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 ноября 2020 года, постановлено: «Производство по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.04.2016 по делу № 2-30/2016, вступившим в законную силу 27.06.2016, требования Бондаревой ФИО8 к ООО «ГК СКЛИФЛаб» удовлетворены частично: с ООО «ГК СКЛИФЛаб» в пользу Бондаревой ФИО8 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 97375 рублей 37 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 148 424 рубля 02 копейки, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в размере 543 рубля 67 копеек, пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 103533 рубля 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 24000 рублей, денежная компенсация за нарушения срока выплаты в размере 7679 рублей 65 копеек, расходы в размере 1 500 рублей, расходы на интернет и телефон в размере 5 117 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

¶ 17Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 02.03.2017 по делу № 2- 12/2017, вступившим в законную силу 04.04.2017, требования Бондаревой ФИО8 к ООО «ГК СКЛИФЛаб» удовлетворены частично: с ООО «ГК СКЛИФЛаб» в пользу Бондаревой ФИО8 взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на 02.03.2017 в сумме 440 659 рублей, задолженность по пособию по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет в сумме 106996 рублей 21 копейка, компенсация морального вреда 30 000 рублей.

¶ 18Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.07.2017 по делу № 2-964/2017, вступившим в законную силу 03.10.2017, требования Бондаревой ФИО8 к ООО «ГК СКЛИФЛаб» удовлетворены частично: с ООО «ГК СКЛИФЛаб» в пользу Бондаревой ФИО8 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 177 465 рублей 91 копейка, задолженность по пособию по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет в сумме 288 рублей 70 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы - 111880 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей.

¶ 19Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.01.2018 по делу № 2- 47/2018, вступившим в законную силу 27.02.2018, требования Бондаревой ФИО8 к ООО «ГК СКЛИФЛаб» удовлетворены частично: с ООО «ГК СКЛИФЛаб» в пользу Бондаревой ФИО8 взыскана задолженность по заработной плате в размере 235580 рублей 88 копеек, пособие по уходу за ребенком до 3-х лет в размере 300 рублей, компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 97 719 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

¶ 20Перечисленные решения суда не исполнены.

¶ 21Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник ООО «ГК СКЛИФЛаб» прекратило деятельность 24.01.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

¶ 22Сведений о правопреемнике должника материалы дела не содержат и взыскателем не представлены.

¶ 23Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что юридическое лицо ООО «ГК СКЛИФЛаб» прекратило свою деятельность 24 января 2019 г., о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ, в то время как в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм ФИО1 обратилась 13 мая 2019 г., то есть после прекращения деятельности юридического лица. Следовательно, имеются основания для прекращения производст<данные изъяты>

¶ 24С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 26Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

¶ 27Исковое заявление, в котором ФИО1 заявила, в том числе, требование об индексации, поступило в суд 13.05.2019. Соответственно, на момент обращения ФИО1 в суд ООО «ГК СКЛИФЛаб» уже не существовало.

¶ 28В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

¶ 29В силу ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

¶ 30В соответствии с ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

¶ 31В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации, юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документ отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

¶ 32Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

¶ 33В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что юридическое лицо ООО «ГК СКЛИФЛаб» прекратило свою деятельность 24 января 2019 г., о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ, в то время как в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм ФИО1 обратилась 13 мая 2019 г., то есть после прекращения деятельности юридического лица.

¶ 34При указанных обстоятельствах производство по настоящему заявлению правомерно прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что на момент предъявления заявления юридическое лицо ООО «ГК СКЛИФЛаб» прекратило свою деятельность.

¶ 35В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

¶ 36Таким образом, замена ненадлежащего ответчика надлежащим невозможна ввиду отсутствия правопреемника.

¶ 37Довод жалобы о том, что правопреемником ликвидированного юридическое лицо ООО «ГК СКЛИФЛаб» является его учредитель физическое лицо ФИО2, не основан на законе, поскольку противоречит приведенным выше правовым нормам.

¶ 38Довод жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы трудового законодательства также не обоснован, поскольку судом рассмотрено заявление, поданное ФИО1 в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об индексации взысканных судом денежных сумм, а не на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 39Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 40В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 41Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 44определил:

¶ 45определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Судья ФИО7