О взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2020-003829-09

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 9 » декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-648/2021)

¶ 9по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда города Рязани от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому была застрахована гражданская ответственность истца как владельца автомобиля «Рено Логан».

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

¶ 14ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в размере 233 000 руб.

¶ 15В соответствии заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис», затраты на восстановление повреждений автомобиля истца, полученных в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляют 417 515 руб., за оценку ущерба истец уплатил 17 000 руб.

¶ 16Ответчик оставил без удовлетворения претензию ФИО1 о доплате страхового возмещения.

¶ 17Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

¶ 18Истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения - 167 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 886 770 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дней), расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 17 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, 83 500 руб.

¶ 19Решением Советского районного суда города Рязани от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июля 2021 года, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 60 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 17 000 руб., на оплату услуг представителя - 8 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета - 982 руб.

¶ 20В удовлетворении требований в остальной части отказано.

¶ 21Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

¶ 22Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходи к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 26Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 27В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 28Как разъяснено пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

¶ 29Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

¶ 30В соответствии с пунктом 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Разрешая спор, суд правой инстанции пришел к выводу, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в меньшем размере, но в пределах допустимой законом погрешности, поэтому не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

¶ 32Исходя из того обстоятельства, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение частями: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., всего 233 000 руб., суд первой инстанции признал, что в пределах установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) двадцатидневного срока ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 171 600 руб. и недоплатил 61 400 руб., недоплаченную сумму выплатил частями, допустив просрочку, за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению неустойка в сумме 60 руб.

¶ 33В связи с нарушением прав потребителя суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

¶ 34В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал.

¶ 35Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд взыскал с ответчика расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в полном размере - 17 000 руб., указав, что ФИО1 правомерно организовал проведение независимой экспертизы транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком соответствующей обязанности в пятидневный срок, САО «РЕСО-Гарантия» добровольно выплатило страховое возмещение, поэтому расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению ответчиком сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

¶ 36Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату помощи представителя в сумме 8 000 руб. (из уплаченных представителю 15 000 руб.), признав эту сумму разумной.

¶ 37Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, в том числе и в части распределения судебных расходов, и их правовым обоснованием.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

¶ 39Суд пришел к выводу, что ФИО1 правомерно организовал проведение независимой экспертизы транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком соответствующей обязанности в пятидневный срок, однако указанный вывод противоречит установленным судебными инстанциями обстоятельствам, указанным в судебных актах, что истец подал заявлениее о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждений автомобиля истца.

¶ 40Как следует из искового заявления, ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты в сумме 233 000 руб. (л.д. 5, том 1).

¶ 41Отчет независимой экспертизы составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судом первой инстанции установлено, что к ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО4 отдельными платежами 233 000 руб. После направления страховщику отчета оценки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплаты истцу не производил, при этом суд пришел к выводу, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме в пределах допустимой погрешности, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения было отказано.

¶ 42Поскольку в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта могут быть отнесены к судебным издержкам, их распределение между сторонами производится по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

¶ 43Между тем, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 167 000 руб., требования о взыскании неустойки в сумме 886 770 руб. удовлетворены частично – в сумме 60 руб. и в связи с тем, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, а не в связи с невыплатой страхового возмещения в заявленном истцом объеме, что суд оставил без внимания.

¶ 44В том случае, если расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта признаны судом убытками истца, а не судебными расходами, следовало учесть, что убытки в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению лицом, нарушившим право, при установлении причинной связи между неправомерным поведением нарушителя и расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

¶ 45Однако судебные инстанции пришли к выводу, что страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, при этом копия отчета об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцом САО «»РЕСО-Гарантия» с претензией, датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46, том 1).

¶ 46Взыскивая с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. (из заявленных 15 000 руб.), суд исходил из требований разумности, но не учел разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 48Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 50Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

¶ 51Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда о распределении судебных расходов и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июля 2021 года об оставлении без изменения решения Советского районного суда города Рязани от 11 февраля 2021 года в части распределения судебных расходов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи