О взыскании убытков и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-4183/2019 (88-2906/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 февраля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Заднепровскому районному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-661/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установил:

¶ 12ФИО8 обратился с иском к Заднепровскому РОСП УФССП России по Смоленской области о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Иск мотивирован тем, что ФИО8 является взыскателем по исполнительному производству № №, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области от 27 ноября 2013 г. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 октября 2013 г., которым с ООО СПХ «Смолмясо» в пользу ФИО8 взыскана задолженность по заработной плате в размере 51220 руб. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29 сентября 2014 г. ООО СПХ «Смолмясо» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. 5 октября 2014 г. исполнительное производство № № в пользу взыскателя ФИО8 было окончено в связи с признанием должника - организации банкротом.

¶ 13Истец полагал, что в пределах двухмесячного срока, установленного для принудительного исполнения судебного решения Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), истекшего до признания должника банкротом, судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры, необходимые для взыскания денежных средств, что привело к полной утрате возможности получения взыскателем заработной платы, присужденной по судебному акту, а, следовательно, и к убыткам в указанном размере. Истец также утверждал, что неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания.

¶ 14В этой связи, ФИО8, ссылаясь на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил суд взыскать с Российской Федерации в лице указанных им ответчиков материальный ущерб в размере 51220 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также наложить штраф на Заднепровский РОСП УФССП России по Смоленской области за бездействие должностных лиц.

¶ 15Определениями районного суда от 30 ноября 2018 г. и от 18 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Российская Федерация в лице ФССП России и УФССП России по Смоленской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно, предмета спора – конкурсный управляющий ООО СПХ «Смолмясо» ФИО9, УФК по Смоленской области, ведущий специалист-эксперт отдела организации исполнительного производства, розыска и реализации имущества должников УФССП России по Смоленской области ФИО10

¶ 16Решением Ленинского районного суда города Смоленкса от 18 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поданной 8 ноября 2019 г., поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2019 г., ФИО8 просил судебные постановления отменить, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 18В заседание судебной коллегии 4 февраля 2020 г. стороны и третьи лица не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 19Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20При разрешении настоящего спора судами бесспорно установлено, что решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 3 октября 2013 г. с ООО СПХ «Смолмясо» в пользу ФИО8 была взыскана сумма ежемесячных премий за февраль - май 2013 года в размере 44 500 руб., с начислением на данную сумму процентов в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день задержки, начиная с 5 июня 2013 г. по день исполнения решения суда, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1720 руб. 09 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 21Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области от 27 ноября 2013 г. возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с ООО СПХ «Смолмясо» в пользу ФИО8 задолженности в общей сумме 51220 руб.

¶ 2228 ноября 2013 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Смоленском филиале ОАО «Россельхозбанк» и на счете в Московском филиале Банка «Таврический» (ОАО). В этот же день исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №/СД, в состав которого входили 52 исполнительных производства на общую сумму 4183000 руб.

¶ 23В ходе этого сводного исполнительного производства установлено наличие у должника зарегистрированного имущества: транспортных средств; получены сведения о расчетных счетах должника, бухгалтерская отчетность; принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках. Денежные средства, поступившие в ходе сводного производства, распределены по правилам статьи 111 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств истцу произведено не было.

¶ 24Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21 мая 2014 г. в отношении ООО СПХ «Смолмясо» введена процедура наблюдения, что послужило основанием для отмены судебным приставом-исполнителем 6 июня 2014 г. мер по обращению взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № №/СД.

¶ 25Письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области проинформировал ФИО8 о ходе исполнительного производства, взыскателем по которому он является, указав, что в случае признания должника банкротом удовлетворение требований кредиторов будет осуществляться в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

¶ 26Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29 сентября 2014 г. ООО СПХ «Смолмясо» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим ФИО9

¶ 27Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2014 г. исполнительное производство № окончено по основанию пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

¶ 28В 2016 г. судом выдан дубликат указанного исполнительного листа, направленный 25 августа 2016 г. Заднепровским РОСП УФССП России по Смоленской области и полученный 6 сентября 2016 г. конкурсным управляющим ФИО9

¶ 29Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26 января 2018 г. по делу № А62-2630/2014 конкурсное производство в отношении ООО СПХ «Смолмясо» завершено. Арбитражным судом сделан вывод о том, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были совершены все необходимые деи?ствия для завершения конкурсного производства, в том числе: сформирована конкурсная масса, реестр требовании? кредиторов в общем размере 316940251,4 руб.; частично взыскана дебиторская задолженность, проведена оценка и торги по реализации имущества должника; в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 10413600 руб.; за счет денежных средств, поступивших на счет должника, были погашены текущие расходы (в том числе, расходы на проведение конкурсного производства в сумме 9251528,51 руб.), а также частично требования залоговых кредиторов в сумме 1162113 руб.

¶ 30На основании указанного определения арбитражного суда 6 марта 2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ввиду его ликвидации.

¶ 31Судами также установлено, что задолженность перед ФИО8 была включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А62-2630/2014 и на момент завершения процедуры конкурсного производства осталась непогашенной в составе общей непогашенной задолженности, составлявшей по реестру требований кредиторов 315778138,4 руб., а также с учетом задолженности по текущим обязательствам ООО СПХ «Смолмясо» в ходе процедуры банкротства, составившей 1423395,52 руб. (предшествующей в порядке погашения реестровой, не обеспеченной залогом).

¶ 32Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, взыскателем по которому являлся ФИО8, а также признал недоказанными утверждения истца о наличии прямой причинно-следственной связи между его убытками и действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя по указанному исполнительному производству.

¶ 33С такими выводами районного суда по существу спора полностью согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска является само по себе отсутствие фактического исполнения судебного решения в пользу ФИО8 за счет имущества ООО СПХ «Смолмясо» в двухмесячный срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, в период с 27 ноября 2013 г., когда было возбуждено исполнительное производство, по 29 сентября 2014 г., когда должник был признан банкротом решением арбитражного суда, основаны на неверном расширительном толковании оснований и пределов ответственности Российской Федерации за действия судебных приставов-исполнителей, установленных статьей 1069 ГК РФ, статьей 119 Закона об исполнительном производстве, статьями 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и не учитывают общих условий наступления ответственности причинителя вреда, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

¶ 35Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 36В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

¶ 37Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

¶ 38Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

¶ 39Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

¶ 40В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

¶ 41Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

¶ 42В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 43Из разъяснений пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

¶ 44По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

¶ 45В пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 содержатся разъяснения о том, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

¶ 46Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 47С учетом приведенных нормативных положений суд правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать факт наступления материального вреда и его размера, наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и бездействием судебных приставов-исполнителей. На ответчика судом правомерно была возложена обязанность доказать законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО8 до его окончания по причине признания должника банкротом с направлением исполнительного документа арбитражному управляющему, а также отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда истцу.

¶ 48Из установленных судами обстоятельств настоящего дела не следует, что в период с 27 ноября 2013 г. по 29 сентября 2014 г. должник ООО СПХ «Смолмясо» располагал бы денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО8 в отношении ООО СПХ «Смолмясо» уже имелось неоконченное сводное исполнительного производство №/СД, в состав которого входили 52 исполнительных производства на общую сумму 4183000 руб.

¶ 49Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верным выводам о том, что в ходе исполнительного производства в пользу истца со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено такого неправомерного бездействия, в результате которого была бы полностью утрачена возможность принудительного исполнения судебного решения от 3 октября 2013 г. за счет имущества должника, поскольку на момент признания этого должника банкротом в сентябре 2014 г. еще имелось имущество, за счет которого конкурсным управляющим в дальнейшем погашались текущие платежи организации и часть ее реестровой задолженности.

¶ 50Само по себе неисполнение решения суда общей юрисдикции в рамках дела о банкротстве, возбужденного арбитражным судом в отношении организации – должника, в связи с недостаточностью его имущества, не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя до возбуждения дела о банкротстве и не может служить основанием для привлечения Российской Федерации к ответственности в порядке статьи 1069 ГК РФ за фактическое неисполнение судебного решения.

¶ 51По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 52На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Ленинского районного суда города Смоленска от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий подпись

¶ 56Судьи подписи