О расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29063/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 декабря 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2081/2021 по иску АО «Тройка-Д Банк» в лице ФИО8 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа

¶ 8по кассационной жалобе АО «Тройка-Д Банк» в лице ФИО8 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 - ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о расторжении заключённого между Батукаевым У.А-Р. и ФИО4 договора займа от 10 января 2017 года, взыскании задолженности по договору займа в размере 5 615 616 руб. 44 коп., в том числе: основного долга в размере 5 000 000,00 руб., просроченных процентов в размере 615 616 руб. 44 коп., взыскании процентов за пользование займом по ставке 21% годовых за период с 01 октября 2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 278 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа от 10 января 2017 года займодавец ФИО7-Р. предоставил заёмщику ФИО4 заём в размере 5 000 000 руб. сроком до 22 декабря 2021 года под 21% годовых. В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) ФИО7-Р. передал АО «Тройка-Д Банк» права требования по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательств по возврату займа и уплате процентов у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30 сентября 2019 года составил 5 615 616 руб. 44 коп.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» отказано.

¶ 15В кассационной жалобе АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющее существенное значение для дела, требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2017 года между Батукаевым У.А-Р. и ФИО4 заключён договор займа (процентный), в соответствии с которым ФИО4 предоставлен заем на сумму 5 000 000 руб. сроком до 22 декабря 2021 года под уплату 21 % годовых за пользование займом.

¶ 22В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 22 декабря 2017 года ФИО7 А-Р. (цедент) уступил АО «Тройка-Д Банк» (цессионарий) права требования к 71 физическим лицам по договорам займа, в том числе права требования к ФИО4, общая сумма переданных требований составила 355 000 000 руб.

¶ 23В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 21 сентября 2018 года АО «Тройка-Д Банк» уступило ФИО7-Р. права требования к физическим лицам по договорам займа, в том числе по договору займа от 10 января 2017 года, заключённому с ФИО4, общая сумма переданных требований составила 303 624 657 руб. 60 коп.

¶ 24Из представленного в материалы дела отзыва ФИО7-Р. следует, что долг по договору займа от 10 января 2017 года ФИО4 погасил полностью, что подтверждается представленным в материалы дела актом о прекращении договора займа от 01 октября 2018 года.

¶ 25В ходе судебного разбирательства первоначальным займодавцем Батукаевым У.А-Р. представлены доказательства исполнения ФИО4 обязанностей по возврату займа и уплате процентов.

¶ 26Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что Батукаевым У.А-Р. представлены доказательства исполнения ФИО4 обязанностей по возврату займа и уплате процентов, на момент исполнения обязательств права требования банка были переуступлены обратно ФИО7-Р., обратного стороной истца не представлено, представленные договора уступки прав требования не оспорены, как и обстоятельства оплаты в рамках договора уступки права требования, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору не имеется, стороной ответчика обязательства по договору займа перед первоначальным займодавцем исполнены.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Выводы суда первой и второй инстанции в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 29В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

¶ 30В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 31В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 32В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

¶ 33Из материалов дела следует, что в соответствии с актом приема-передачи от 21 сентября 2018 года к Договору уступки прав требований (цессии) от 21 сентября 2018 года АО «ТРОЙКА-Д Банк» уступила, а ФИО7-Р. принял документы заемщиков, включая документы в отношении ФИО4 (договор займа (процентный); расписка в получении денег по договору процентного займа; график платежей к договору займа (процентного); паспорт; декларация о доходах заемщика; расписки о погашении процентов за период с 31 января 2017 года по 09 января 2018 года.

¶ 34Во исполнение обязательств по договору уступки прав требований (цессии) ФИО7-Р. перед АО «ТРОЙКА-Д Банк» представлен Акт приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) от 21 сентября 2018 года и простой вексель ООО «Алма Групп» № 0021 от 21 сентября 2018 года на сумму 303 624 657 руб. 60 коп.

¶ 35Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

¶ 36В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

¶ 37Как установлено судом, ФИО4 исполнены обязательства по возврату займа и уплате процентов перед первоначальным займодавцем Батукаевым У.А-Р., с учетом заключенного договора уступки прав требований (цессии) между АО «ТРОЙКА-Д Банк» (цедент) и ФИО7-Р. (цессионарий), обстоятельства заключения которого банком не оспорены.

¶ 38Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что наличие оснований для возложения обязанности на ФИО4 по возврату АО «ТРОЙКА-Д Банк» денежных средств в рамках договора займа от 10 января 2017 года, в ходе рассмотрения дела не установлено.

¶ 39Кроме того, ссылка в кассационной жалобе о наличии сомнений относительно правовой природы уступки права требования, отсутствия оригинала векселя ООО «Алма Групп», который является оплатой этой уступки, и о необходимости установления правовой природы возмездности приобретения ФИО7-Р. векселя, являются несостоятельными в рамках рассмотрения заявленных требований к ФИО4, иных требований стороной истца заявлено не было.

¶ 40С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом подробного рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 41Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 42Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 43При этом, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 44Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 45С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи