О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Гражданское дело № Кассационное производство №Г-29497/2021

¶ 2ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 407 декабря 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5,

¶ 8рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя частного учреждения ООО «Классический пансион МГУ им. ФИО6» ФИО7на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9по иску ФИО1 к частному учреждению ООО «Классический пансион МГУ им. ФИО6» о защите прав потребителя,

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЧУ ООО «Классический пансион МГУ им. ФИО6» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

¶ 13В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено два договора по обучению и воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение о расторжении указанных договоров, вследствие чего ответчику поданы заявления об отчислении детей и возврате денежных средств, оплаченных по договорам, с учетом перерасчета стоимости питания за отсутствие детей в пансионе нескольких дней в сентябре. Указанные договоры расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагала, что ответчик должен был вернуть сумму в размере 258 400 руб., между тем, до настоящего времени указанные денежные средства ей ответчиком не возвращены.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЧУ ОО «Классический пансион МГУ имени ФИО6» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 219 570 руб., проценты в размере 1 708 руб. 27 коп., штраф в размере 109 785 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 5395 руб.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, отмене апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся в неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении закона.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено два договора по обучению и воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей истца.

¶ 23Согласно п. 2.1. указанных договоров, пансион принял на себя обязанности обучить, воспитать и содержать детей, а родители обязаны оплатить оказанные услуги.

¶ 24Согласно п. 5.1. Договора 1, стоимость обучения одной учебной недели на 2020/2021 учебный год составляет 20 700 рублей. Сумма оплаты за год (34 учебные недели) составит 780 000 рублей и включает в себя 12 равномерных ежемесячных взносов 58 650 руб.

¶ 25Согласно п. 5.1. Договора 2, стоимость обучения одной учебной недели на 2020/2021 учебный год составляет 23 000 рублей. Сумма оплаты за год (34 учебные недели) составит 780 000 рублей и включает в себя оплату 12 равномерных ежемесячных взносов 65 000 рублей.

¶ 26В счет оплаты услуг за обучение по указанным договорам, а так же в счет оплаты за детей истцом перечислены ответчику денежные средства по Договору 1 - 175 950 рублей - оплата за образовательные услуги (чек 01 от ДД.ММ.ГГГГ), 20 000 рублей - оплата за питание за сентябрь (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ №GDFW). По Договору 2 - 195 000 рублей - оплата за образовательные услуги (чек 02 от 19.08.2020г. ), 20000 рублей - оплата за питание за сентябрь (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 27В связи с принятием решения о расторжении договоров, ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявления об отчислении детей, заявления о пересчете стоимости питания с учетом отсутствия детей в пансионе несколько дней в сентябре. Указанные договоры расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиком не возвращены, поскольку в соответствии с заключенными договорами истец должна была произвести оплату целевого вступительного взноса по каждому договору в размере 300000 руб., что с ее стороны сделано не было. Поэтому в расчет истца подлежала включению сумма на рассмотрение заявления согласно п. 6.10 Договоров в течение 30-ти дней и неустойка, предусмотренная п. 5.4 Договора 1 и Договора 2, за несвоевременное внесение истцом платежей.

¶ 28Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика денежных средств в связи с расторжением договоров, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что как следует из договоров, а также представленных графиков платежей, целевой взнос должен был быть внесен по договору № КП-М-10-05/126/24 ШК в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ; 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. По договору № КП-М-10-05-127/24 шк 100 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

¶ 29Поскольку договоры между сторонами расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наступления срока внесения целевого взноса, обязанность по его внесению у истца не наступила.

¶ 30Таким образом, судами обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о зачете выплаченных сумм в счет внесения целевого взноса и неустойки.

¶ 31Учитывая, что договоры расторгнуты, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 219 570 руб., из расчета 116 600 руб. по договору 1 (оказанные услуги 105800+10800 питание), по договору 2- 102 970 руб. (оказанные услуги 95220 + 7750 питание).

¶ 32Также в порядке ст.ст.1107, 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 1 708,27 руб., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, согласно п. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 109 785 руб. (219 570 + 1 708,27)х50%).

¶ 34Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 35Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 36Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 37Доводы жалобы о неверном указании судом на дату расторжения договоров ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на положения п.6.6, условий сделок, согласно которым, истец вправе досрочно расторгнут Договор 1 и Договор 2 в одностороннем порядке в случае нарушения пансионом своих обязательств, подтвержденных документально, а также по иным уважительным причинам, предупредив об этом администрацию пансиона в письменном виде, не менее чем за 30 дней, при условии отсутствия задолженности перед пансионом по договору, тогда как заявление истца поступило ДД.ММ.ГГГГ соответственно, договоры считаются расторгнутыми 18.10.2020г., судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм материального права.

¶ 38Как следует из материалов дела, приказами ответчика ФИО8 и ФИО9 были отчислены ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Доводы жалобы о том, что согласно условиям договоров (п. 5.1. п. 6.10. п. 5.2. п. 5.4), ранее оплаченные истцом авансовые платежи за обучение детей и перерасчет по питанию не подлежали возврату, в связи с невыплатой истцом целевого членского взноса в размере 300000 руб., а также неустойки за несвоевременную выплату авансовых платежей за обучение, и с учетом 30-ти дневного срока на рассмотрение заявления о расторжении договоров, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, с выводами которых судебная коллегия соглашается.

¶ 40Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 41Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 42Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 43Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 44Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 45На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47Решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи