О взыскании излишне выплаченной заработной платы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело №88-29069/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0001-01-2020-010344-36

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17 и ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3400/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2021,

¶ 12которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя истца ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (по доверенности) ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО9, действующей по ордеру, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (далее – ОАО «Гипрогор») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 1 219 151 рубля 94 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 295 рублей 76 копеек.

¶ 17В обосновании заявленных требований ссылалось на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности финансовым директором Административно - управленческого аппарата. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена и выплачена заработная плата в размере 8 847 339 рублей 97 копеек, но при анализе финансово - хозяйственной деятельности ОАО «Гипрогор» выявлена переплата по заработной плате ответчику в размере 1 219 151 рубля 94 копеек. Данная переплата образовалась в связи со злоупотреблением ответчиком доверием со стороны руководства организации, совершенным в личных корыстных целях, выразившемся в подписании штатных расписаний за 2015-2019 годы и

¶ 18приказов об их утверждении, в которых ежегодно ей устанавливался более высокий оклад относительно предыдущего года. Кроме того, ФИО1 подписывала от имени работодателя приказы о начислении себе премий, при этом выплата премий с генеральным директором не согласовывалась. Истец полагает, что премии и заработная плата в размере, превышающем установленном трудовым договором, выплачены ответчику необоснованно, в

¶ 19связи с чем подлежат взысканию как излишне выплаченные.

¶ 20Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ОАО «Гипрогор», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2021, как незаконных.

¶ 22ОАО «Гипрогор» указывает, что доверенности не содержат полномочий, связанных с подписанием штатных расписаний, приказов об их утверждении, приказов о премировании, в связи с чем ФИО1 не имела права на подписание спорных документов. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель и работник заключили дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора об оплате труда, в соответствии с которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлен фиксированный должностной оклад в размере 120 000 руб. Настоящее исковое заявление подано ОАО «Гипрогор» в пределах срока исковой давности.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 26В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

¶ 27Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 28Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

¶ 29Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ОАО «Гипрогор» на должность финансового директора в Административно - управленческий аппарат.

¶ 30Генеральным директором ОАО «Гипрогор» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность финансового директора ОАО «Гипрогор» с предоставлением права первой подписи с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию.

¶ 31Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 120 000 рублей.

¶ 32Как следует из штатных расписаний, утвержденных генеральным директором ОАО «Гипрогор» ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ финансовому директору установлен должностной оклад в размере 120 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 138 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 184 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 184 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 230 000 рублей.

¶ 33Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 34Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 137, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе ОАО «Гипрогор» в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено допущение работодателем при начислении заработной платы счетной ошибки. Также судом не установлено наличия виновных и недобросовестных действий со стороны работника, так как работодатель знал или должен был знать о начисляемых и выплачиваемых суммах ФИО1, при этом работодатель имел возможность своевременно проверить все обстоятельства, связанные с выплатой ФИО1 заработной платы за период с 2015 года по май 2019 года.

¶ 35Кроме того, суд первой инстанции счел пропущенным истцом предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с данными требованиями.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ОАО «Гипрогор», согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

¶ 37Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 38Доводы ОАО «Гипрогор», подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 39Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Гипрогор» - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи