О взыскании о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО15

¶ 3II инстанция – ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-3956/2019 (88-2907/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 февраля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО19, судей ФИО20, ФИО21

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО23 о взыскании о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-106/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 июня 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО22 обратился в суд с иском к ФИО23, в котором просил взыскать 1493652 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ, 350000 руб. – в счет возмещения стоимости невыполненных работ по усилению фундамента и установлению дренажной системы дома.

¶ 13Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес> В апреле 2015 г. между ФИО22 и ООО «Продвижение» был заключен договор подряда на ремонт указанного дома, общая стоимость работ и материалов была согласована в размере 1247317,19 руб. При заключении договора истец уплатил указанной организации аванс в размере 300000 руб. Решением Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 г. установлено, что ремонтные работы в этом доме по устной договоренности и на основании договора подряда от 20 апреля 2015 г. проводил ФИО23 Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 3 октября 2017 г. установлено, что между ФИО22 и ФИО23 фактически сложились отношения по договору строительного подряда, в рамках которых сторонами была достигнута договоренность о выполнении ФИО23 работ по усилению фундамента и установлению дренажной системы дома, за которые ФИО22 дополнительно оплатил 350000 руб., однако к данному виду работ ФИО23 не приступал. Истец утверждал, что он выплатил ответчику по договору подряда 1438500 руб., что подтверждается расписками. Сроки работ по соглашению сторон неоднократно переносились, окончательный срок проведения работ был установлен до 10 ноября 2015 г., однако обязательства подрядчиком надлежащим образом не были исполнены, имеются многочисленные недостатки выполненных работ, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 7 декабря 2015 г. Претензии истца от 17 ноября 2015 г. об устранении недостатков выполненных работ и от 7 декабря 2015 г. о расторжении договора подряда и возмещении убытков ответчиком оставлены без удовлетворения.

¶ 14Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17718 руб.

¶ 15Решением Руднянского районного суда города Смоленска от 25 апреля 2018 г. иск удовлетворен частично, с ФИО23 в пользу ФИО22 взыскано 1493652 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных ремонтно-строительных работ и 350000 руб. в счет возмещения убытков в связи с невыполнением работ по усилению фундамента и установлению дренажной системы, а также судебные расходы по уплате госпошлины 17418 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16По апелляционной жалобе ответчика апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 июня 2019 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований ФИО22 к ФИО23 о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных ремонтно-строительных работ в размере 1493652 руб., в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. Судом апелляционной инстанции решение изменено в части взыскания судебных расходов, с ФИО23 в пользу ФИО22 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб., в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО22 в размере 57019 руб., с ФИО23 в размере 13375 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе, поданной 6 ноября 2019 г., поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 20 ноября 2019 г., ФИО22 просил апелляционное определение отменить, оставив без изменения решение районного суда, ссылался на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неверного решения.

¶ 18В заседание судебной коллегии 4 февраля 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

¶ 19Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков выполненных ремонтно-строительных работ в размере 1493652 руб. и убытков в виде стоимости невыполненых работ в размере 350000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ФИО23 обязался в срок до 10 ноября 2015 г. выполнить ремонтно-строительные работы в принадлежащем ФИО22 жилом доме по адресу: г. <адрес>, в том числе работы по усилению фундамента и установлению дренажной системы. Районный суд признал установленным, что работы по усилению фундамента и установлению дренажной системы ответчиком вообще выполнены не были, а другие виды ремонтно-строительных работ, выполненные им в доме истца, оплату за которые он получил в сумме 1438500 руб. имели существенные недостатки качества, которые не были устранены ответчиком по требованию истца. При определении размера расходов ФИО22 на устранение указанных недостатков качества, подлежащих взысканию с ФИО23, суд первой инстанции признал допустимым доказательством заключение судебного эксперта ФИО14., выполненное на основании определения Подольского районного суда Московской области по иску ФИО22 к ООО «Продвижение» о защите прав потребителя, в котором стоимость устранения недостатков строительных работы была установлена экспертом в размере 1493652 руб.

¶ 21Суд апелляционной инстанции признал несоответствующими обстоятельствам дела выводы районного суда о том, что все недостатки качества ремонтно-строительных работ, выявленные в доме истца, расходы на устранение которых он просил взыскать с ответчика в настоящем деле, находились в прямой причинно-следственной связи именно с теми работами, которые выполнял непосредственно ФИО23 по устному соглашению с ФИО22 в период с июня по ноябрь 2015 г., и отказал в удовлетворении этой части иска.

¶ 22В кассационной жалобе истец оспаривал выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении части его требований, как основанные на неправильном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств, подтверждающих размер убытков, причиненных ему ответчиком при выполнении им некачественных строительных работ, объем, виды и качество которых подтверждены заключением судебного эксперта, выполненным по другому гражданскому делу.

¶ 23Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных областным судом, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 24Оснований для иного применения закона у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании правильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие из договора строительного подряда, а также на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 25Областной суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 г. и Руднянского районного суда Смоленской области от 3 октября 2017 г. по искам ФИО22, из которых следовало, что первоначально договор строительного подряда в отношении спорного дома был заключен 20 апреля 2015 г. между ФИО22 и ООО «Продвижение», в котором стоимость работ была согласована в смете на общую сумму 1247317,19 руб.

¶ 26Этими судебными постановлениями также установлено, что по указанному договору подрядчик получил от заказчика аванс в размере 300000 руб., который возвращен заказчику не был, так как организация выполняла строительные работы до 4 июня 2015 г., когда договор строительного подряда между ними был расторгнут.

¶ 27В этой связи, суд апелляционной инстанции правомерно признал недопустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу ответчиком при исполнении договора подряда, заключенного между ними 4 июня 2015 г., заключение эксперта о стоимости устранения недостатков качества строительных работ в том же доме, полученное в ходе рассмотрения Подольским районным судом Московской области гражданского дела по иску ФИО22 к ООО «Продвижение» о защите прав потребителя, в котором ФИО23 давал показания в качестве свидетеля и не был привлечен к участию в деле ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица на стороне ответчика.

¶ 28По ходатайству ответчика определением областного суда от 15 августа 2018 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема, стоимости и качества ремонтно-строительных работ, выполненных ФИО23 в доме, принадлежащем ФИО22, а также стоимости работ по устранению недостатков качества таких работ.

¶ 29В заключении экспертов ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте России» от 29 марта 2019 г. № 3964-31-19-2 содержатся выводы об отсутствии методики, позволяющей дать ответ на вопрос суда об объемах, стоимости и качестве ремонтно-строительных работ, выполненных ФИО23 в доме ФИО22 по результатам экспертного осмотра, проведенного в присутствии сторон 31 октября 2018 г. и 5 декабря 2018 г., с учетом объяснений сторон о выполнении строительных работ несколькими специалистами, а также отсутствия в деле объективных данных об объемах и видах работ, выполнение которых было бы возложено на ответчика (проектной и рабочей документации), а имеющихся в доме следов последующих демонтажных и монтажных работ, выполненных другими специалистами.

¶ 30Областным судом также учтены объяснения самого истца о том, что после 2015 г. в его доме были проведены работы по частичному устранению недостатков строительных работ, выполненных ответчиком, а в 2018 г. произошел залив первого этажа дома.

¶ 31В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 32Судебная коллегия полностью разделяет выводы суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ заказчик ФИО22 не доказал наличие в работах, выполненных подрядчиком ФИО23 таких недостатков качества, стоимость устранения которых составила бы 1493652 руб.

¶ 33При этом, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что при заключении договора строительного подряда и его частичном исполнении истец и ответчик отказались от использования письменной формы такого договора и выполнения специальных правил статей 709, 720, 743, 746 ГК РФ, указывающих на необходимость составления технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также сметы, определяющей цену работ, в том числе по их отдельным видам и объемам.

¶ 34Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции сторонам в полном соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ были созданы все условия, необходимые для установления с разумной степенью достоверности объема, качества и рыночной стоимости строительных работ, фактически выполненных ФИО23 по заказу ФИО22, а также для установления размера убытков, причиненных истцу неполным и некачественным исполнением этих работ ответчиком.

¶ 35В суде апелляционной инстанции стороны не привели предметных возражений и доказательств, которые поставили бы под сомнение полноту и правильность выводов судебного эксперта, с ходатайствами о назначении по делу повторных и дополнительных судебных строительно-технических и оценочных экспертиз не обращались.

¶ 36Таким образом, апелляционное определение в обжалуемой истцом части отказа в удовлетворении иска правомерно основано на неисполнении истцом своей обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

¶ 37В кассационной жалобе апелляционное определение не оспаривалось в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов.

¶ 38Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 39По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий подпись

¶ 44Судьи подписи