Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ОАО «Первый республиканский банк», ФИО3

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО5

¶ 22-инстанция: ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ОАО «Первый республиканский банк», ФИО3 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-272/2015),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительных листов по гражданскому делу 2-272/2015 по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОАО «Первый республиканский банк» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств отказано.

¶ 10ФИО8 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения названного заявления ею были понесены расходы в вышеуказанном размере.

¶ 11Определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» в пользу ФИО3 взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100, 104 ГПК РФ, пунктов 2, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ООО «Империум Легис» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг №-ИЛ/У, общей стоимостью 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт оказания услуг, ДД.ММ.ГГГГ услуги заказчиком оплачены в полном объеме.

¶ 15Также ФИО3 понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителей в размере 2 200 руб.

¶ 16Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения заявления, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

¶ 17Поскольку представленная ФИО3 доверенность носит общий характер и полномочия представителей не ограничены рамками настоящего дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

¶ 18С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в определении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 20В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 21Суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 22Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО7