О взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договорам подряда

Текст определения

¶ 1Гражданское дело № Кассационное производство №Г-29829/2021

¶ 2ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 407 декабря 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5,

¶ 8рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «ШАМС» ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9по иску ООО «Альтстрой» к ООО «ШАМС», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договорам подряда, встречному иску ООО «ШАМС» к ООО «Альтстрой» о взыскании задолженности и пеней по договору подряда,

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ООО «Альтстрой» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «ШАМС» и ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки по пункту 12.2 договоров подряда, неустойки по пункту 1 дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам подряда.

¶ 13В обоснование иска указано, что между истцом и подрядчиком ООО «ШАМС» заключены договоры подряда на выполнение комплекса работ по внутренней отделке в жилых домах. Надлежащее исполнение ООО «ШАМС» обязательств по договорам обеспечено поручительством ФИО1 Подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ и их качества, в связи с чем, истцом принято решение о расторжении указанных договоров. Истцом выплачен аванс в размере, превышающим стоимость выполненных подрядчиком работ. За допущенные подрядчиком нарушения договорами предусмотрены штрафные санкции.

¶ 14Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик ООО «ШАМС» обратился в суд со встречным иском к ООО «Альтстрой» о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взаимозачете встречных однородных требований ООО «ШАМС» и ООО «Альтстрой» на сумму 2 362 876 руб. 91 коп., взыскании пеней согласно пункту 12.3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 15В обоснование иска указано, что на стороне заказчика ООО «Альтстрой» имеется задолженность по оплате выполненных ООО «ШАМС» работ.

¶ 16Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ООО «Альтстрой» к ООО «ШАМС» и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки - удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «ШАМС» и ФИО1 в пользу ООО «Альтстрой» по договорам подряда неосновательное обогащение в размере 16 696 751,39 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 356 421,70 руб., неустойку в размере 39 584 711,61 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «ШАМС» к ООО «Альтстрой» о взыскании задолженности и пени по договору подряда – отказать.

¶ 17Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «ШАМС»- без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся в неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении закона.

¶ 19Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 20Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 21Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 23Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 25Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтстрой» (генподрядчик) и ООО «ШАМС» (подрядчик) заключены договоры подряда № и № на выполнение комплекса работ по внутренней отделке на объектах.

¶ 26Надлежащее исполнение ООО «ШАМС» обязательств по договорам обеспечено поручительством ФИО1 на основании договоров поручительства №- П/335 от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договоров подряда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ генподрядчик передал ООО «ШАМС» строительную площадку.

¶ 28Однако подрядчик не выполнил работы в установленные договорами сроки, что в силу п. 14.6 договоров послужило основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ генподрядчиком подрядчику уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке.

¶ 29В период действия договоров генподрядчиком произведены авансовые платежи.

¶ 30Пунктом 2.8.2 договоров определена сумма гарантийных удержаний.

¶ 31Так же генподрядчиком понесены расходы на общую сумму 2 873 599 руб. 34 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах и актами о возмещений затрат, которые в соответствии с п. 5.4 договоров, п.п, 3, 4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам подлежат возмещению подрядчиком.

¶ 32В период действия договоров подрядчиком выполнены и сданы генподрядчику работы на общую сумму 56 271 089 руб. 46 коп., из них по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 154 870 руб. 77 коп., по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 116 218 руб. 69 коп.

¶ 33Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что ответчик ООО «ШАМС» нарушил сроки выполнения работ и их качество, а так же выполнение дополнительных работ, не учтенных в технической документации, без их согласования с ООО «Альтстрой».

¶ 34При этом судами обоснованно учтено заключение строительно-технической экспертизы, согласно которому определена стоимость качественно выполненных работ, стоимость работ, не подлежащих приемке из-за выявленных нарушений, стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «ШАМС» в отсутствие соглашения об увлечении цены по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Так же установлено, что подрядчику выдано решение на производство работ по штукатурке монтажных конструкций не превышающее слой более 20 мм без увеличения сметной стоимости по объекту. Генподрядчик просил выполнить работы согласно условиям договора.

¶ 36Согласно пункту 2.1 договоров, цена работ является твердой, и в соответствии с положениями ст. 709 ГК РФ не может быть изменена в одностороннем порядке. Соглашения об изменении цены работ между сторонами не заключались.

¶ 37На основании пунктов 1.1 и 1.2 договоров ООО «ШАМС» обязалось выполнить работы в соответствии с условиями договоров и требованиями проектной документации.

¶ 38Пунктом 9.3 договоров установлено, что превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается подрядчиком за свой счет.

¶ 39В соответствии с пунктом 15.1 договоров, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящими договорами, либо влекущие изменения существенных условий договоров, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

¶ 40Несмотря не вышеприведенные условия договоров подрядчик в отсутствие согласия ООО «Альтстрой» продолжал выполнение работ с отступлением от условий договоров (дополнительные работы). Из писем подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дополнительные работы ООО «ШАМС» выполнены без согласия ООО «Альтстрой» и акты о приемке дополнительных работ с требованием их оплаты направлены ООО «Альтстрой» после их выполнения, что ООО «ШАМС» не опровергнуто.

¶ 41Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 42Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 43Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 44Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является незаконным и необоснованным, судебной коллегией отклоняются, поскольку кассатором не представлено доказательств проведения экспертизы с нарушением требований закона. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является мотивированным и каких-либо неясностей не содержит. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение обоснованно положено в основу судебного решения.

¶ 45Доводы о том, что судами не истребованы доказательства, имеющие существенное значение для дела, являются несостоятельными в силу следующего.

¶ 46В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 47Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 49Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50При этом указанные требования процессуального закона судами соблюдены.

¶ 51Доводы жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, а так же ее неверном расчете являются несостоятельными исходя из следующего.

¶ 52Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

¶ 53Как указано в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

¶ 54В соответствии с п. 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Однако ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, а так же ее неверного расчета истцом.

¶ 55Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 56Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 57Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 58Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 59Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 60На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 61ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 62Решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи