О признании увольнения незаконным и изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО16

¶ 3Дело №88-29081/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2020-002153-84

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14 и ФИО15

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭнергоСервис» о признании увольнения незаконным и изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1817/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021,

¶ 12которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя истца адвоката ФИО9, действующей по ордеру, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ЭнергоСервис» о признании увольнения незаконным и изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 286 033 руб. 65 коп., выходного пособия в размере 240 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 76 275 руб. 64 коп., премии в размере 80 000 руб., процентов за задержку выплат в размере 28 830 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 917 895 руб.

¶ 17В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом создано юридическое лицо - ООО «ЭнергоСервис». С момента создания указанного юридического лица на основании решения учредителя общества № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора истец являлась генеральным директором Общества. С ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества стал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Обществом принято решение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с истцом на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным ввиду нарушения ответчиком процедуры увольнения, а именно истец не была уведомлена о предстоящем увольнении, истцу не произведены полагающиеся при увольнении выплаты, истец не ознакомлена с приказом об увольнении. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

¶ 18Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021, иск удовлетворить частично.

¶ 19С ООО «ЭнергоСервис» в пользу ФИО1 взысканы выходное пособие при увольнении в размере 240 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 76 275 руб. 64 коп., компенсация за задержку выплат в размере 20 768 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части требований отказано.

¶ 20С ООО «ЭнергоСервис» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 362 руб.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Останкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021, как незаконных.

¶ 22ФИО2 указывает, что суды не учли представленное ответчиком мнение независимого аудитора ООО «РусБизнесАудит», согласно которому ФИО1 в 2019 году в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «ЭнергоСервис» получила в подотчет сумму в размере 1 585 852 руб., не поставив в известность единственного участника общества. ФИО1 осуществила расходование данных денежных средств в связи с видом финансово – хозяйственной деятельности общества. Затраты в указанной сумме не относятся к категории экономически оправданных. В нарушение положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика компенсацию из расчета 80 000 руб., а не среднего месячного заработка.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО «ЭнергоСервис», третье лицо ФИО2 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 25Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 27Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла в ООО «ЭнергоСервис» трудовую деятельность на основании трудового договора № в должности генерального директора.

¶ 28Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере 80 000 руб., размер оклада в таком размере также подтверждается сведениями ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области.

¶ 29С ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем (участником) ООО «ЭнергоСервис» является ФИО2, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ единственным участником (учредителем) ООО «ЭнергоСервис» принято решение о прекращении трудового договора с генеральным директором ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и изменении даты увольнения.

¶ 32Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции установил, что истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2018 год и 2019 год, количество дней неиспользованного отпуска составляет 28 дней (по 14 дней в каждом году), а доказательств обратного ответчиком не представлено.

¶ 33В связи с чем на основании ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2018 год - 38 137 руб. 82 коп., за 2019 год - 38 137 руб. 82 коп.., а всего: 76 275 руб. 64 коп., согласившись с расчетом истца, подтвержденным соответствующими документами и не оспоренным со стороны ответчика.

¶ 34Руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой по результатам произведенных расчетов в соответствии с указанной нормой закона, а также с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и изменяющейся ставки составил 20 768 руб. 77 коп.

¶ 35Судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании премии.

¶ 36Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 5 000 руб. был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

¶ 37Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

¶ 38Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 39Доводы ФИО2, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 40Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 41Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи