О возмещении ущерба от страхового случая (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 09.12.2021

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», Службе финансового уполномоченного о возмещении ущерба от страхового случая (№) по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Зябликово <адрес> от 01.07.2021, и.о. мирового судьи судебного участка № района Зябликово <адрес> и апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от 13.09.2021

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах», Службе Финансового Уполномоченного о возмещении ущерба от страхового случая в размере 98 100 руб. в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, что повлекло нарушение прав истца. Таким образом, ФИО1 вправе в регрессном порядке требовать со страховой компании возмещения денежных сумм, взысканных с него решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № района Зябликово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка № района Зябликово <адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

¶ 8В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 10В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 13Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 90 100 руб., судебные расходы по оценке в размере 8 000 руб., в остальной части иск ФИО3 оставлен без удовлетворения.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен», регистрационный знак С659АР777, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мицубиси», регистрационный знак Е088ЕА190, принадлежащим ФИО3 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требования к СПАО «Ингосстрах», суд исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 187 600 руб., что полностью соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО». Разница между выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения и размером ущерба без учета износа взыскана с ФИО1

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из установленных вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств надлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств как страховщика в рамках заключенного между сторонами договора ОСАГО. Суд указал, что после обращения ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией было принято решение об осуществлении выплаты в денежной форме, с которым ФИО3 согласился. Данное обстоятельство указывает на то, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение по вопросу страхового возмещения в денежной форме, что допускается нормами Закона об ОСАГО. Поскольку потерпевший вправе получить полное возмещение причиненного имущественного вреда, постольку на ответчике лежит обязанность выплатить истцу разницу между суммой страхового возмещения и размером фактически причиненного вреда.

¶ 16Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 17Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

¶ 18В силу положения статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 19Исходя из вышеизложенной нормы на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

¶ 20Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

¶ 21В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

¶ 22В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

¶ 23Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми на ФИО1, как на причинителя ущерба от ДТП, возложена обязанность по компенсации ФИО3 денежных средств, составляющих разницу между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, рассчитанного без учета износа, тем самым суд установил обстоятельства надлежащего исполнения страховщиком СПАО «ИНГОССТРАХ» своих обязательств по договору ОСАГО. Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют для истца преюдициальное значение и не подлежали оспариванию им в данном деле.

¶ 24Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с которыми согласиться оснований не установлено.

¶ 25Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

¶ 26Вопреки мнению автора жалобы, в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 27Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 29определил:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка № района Зябликово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка № района Зябликово <адрес> и апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья