О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Гражданское дело № Кассационное производство №Г-29938/2021

¶ 2ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 декабря 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5, ФИО6

¶ 6рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, судебная коллегия

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 11В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 долларов США, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о возврате денежных средств в тридцатидневный срок, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не возвращены. Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа отказано, в связи с тем, что в представленной расписке не содержится указаний на обязанность ответчика возвратить полученную денежную сумму. В настоящее время ответчик незаконно, без наличия на то правовых оснований, удерживает денежные средства истца. Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку до принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец полагал, что между сторонами заключен договор займа, и до указанного времени стороны находились в состоянии правовой неопределенности, связанной с невозможностью определения характера правоотношений, основанных либо на договоре займа, либо на неосновательном обогащении. Срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения в данном случае начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на день платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 881 764 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Истца в полном объеме. Отказ в удовлетворении иска по пропуску срока заявитель кассационной жалобы считает незаконным и необоснованным, поскольку до принятия Гагаринским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в иске к ФИО2 считал, что деньги передал в долг, только из решения суда ему стало известно о неосновательном обогащении, был подан соответствующий иск; срок исковой давности не пропущен. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не учли обстоятельства, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку судебное постановление принято с существенными нарушениями норм материального права.

¶ 20Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 21Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

¶ 23В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 24Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 25В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 26Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 27Как следует из судебных постановлений и материалов дела, по настоящему делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 долларов США, что подтверждается соответствующей распиской.

¶ 28Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду недоказанности заключения между сторонами договора займа.

¶ 29В связи с тем, что данные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возращены, ФИО11 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 30Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109, 196, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что срок исковой давности для истребования у ответчика суммы неосновательного обогащения начинает свое течение с момента передачи истцом ответчику денежных средств, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ - дня предполагаемого платежа по несуществующему обязательству, и, на момент подачи истцом иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 32Как следует из материалов дела, денежные средства передавались ФИО1 ответчику не единой суммой, а частями в течении 2007 г., при этом денежные средства передавались для приобретения земельного участка с целью реализации строительного проекта, а поскольку определить сроки реализации проекта не представлялось возможным, то денежные средства должны были быть возвращены по требованию истца, либо по его усмотрению, ответчик должен был предоставить ему часть земельного участка на сумму, эквивалентную сумме займа. Ответчик, начиная с сентября 2010 г., отчитывался истцу о ходе реализации проекта, в том числе, при личных встречах. В 2017 году ответчик прекратил выходить на связь с истцом, в связи с чем, последний потребовал возврата займа и подал в Гагаринский районный суд иск о взыскании суммы займа, после отказа в удовлетворении которого, истец предъявил настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 33В обоснование вышеуказанных обстоятельств ФИО1 в материалы дела представлены копии расписок, претензии, документы, предоставленные в качестве отчета ФИО2 о реализации проекта, перечень встреч и телефонных переговоров с ответчиком.

¶ 34Как следует из обстоятельств дела, ответчиком представлена своя версия передачи денежных средств – возврат займа, полученного ФИО1 от ФИО2 для приобретения земельных участков в Италии для строительства жилого дома. Однако каких - либо доказательств ответчиком не представлено.

¶ 35Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

¶ 36Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 37В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 38Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

¶ 39Как следует из материалов дела, ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, из чего следует, что спорная денежная сумма передана ФИО1 ответчику на возвратной основе.

¶ 40В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 41Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 42В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 43В силу статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 44Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 45Применяя срок исковой давности суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что он начал течь с момента получения денежных средств ФИО2, придя к такому выводу без учета всех обстоятельств дела.

¶ 46В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 в момент передачи денежных средств знал или должен был знать о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения. Ответчик не предоставил доказательств того, что ФИО1 знал об отсутствии заёмных отношений и существовании неосновательного обогащения на стороне ФИО2

¶ 47Как следует из обстоятельств дела, между сторонами даже по прошествии значительного времени отсутствует согласие относительно квалификации возникших правоотношений.

¶ 48В силу части 3 статьи 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

¶ 49При этом по смыслу закона, разъясненного пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», толкование норм материального права предполагает, в числе прочего, определение того, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

¶ 50Согласно закону, разъясненному в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 51По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в числе прочих, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ).

¶ 52Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, отменяя определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение, в числе прочего указала, что суд ФИО3 инстанции в нарушение закона не вынес на обсуждение сторон вопрос о квалификации их взаимоотношений, связанных с передачей денег по расписке и уклонился тем самым от выполнения указаний вышестоящего суда, не распределил бремя доказывания сторонами.

¶ 53Несмотря на это, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при вынесении обжалуемого апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ отмеченного выше нарушения не устранила, определение о подготовке дела к судебному разбирательству не вынесла, не определила юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению для правильной квалификации спорного правоотношения (без чего, как указал Верховный Суд Российской Федерации невозможно правильное определение начала течения срока исковой давности) не определила, а также не указала, какой из сторон они подлежат доказыванию.

¶ 54В приведенной ситуации оценка судом ФИО3 инстанции представленных сторонами доказательств (включая дополнительные объяснения сторон на стадии апелляционного производства) носит формальный характер, что не соответствует задачам суда, сформулированным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 55Установив изложенное, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что при повторном разрешении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не выполнены указания вышестоящего суда и не созданы условия для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, без чего невозможна правильная квалификация спорного правоотношения и, как следствие, законное рассмотрение имущественного спора.

¶ 56По смыслу закона, разъясненного абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушения правил оценки доказательств отнесены к числу существенных нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

¶ 57Подход, примененный апелляционной инстанцией, противоречит основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых гражданским законодательством отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости, оснований для переоценки выводов апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

¶ 58Во исполнение указания Верховного Суда Российской Федерации истцом в материалы дела были предоставлены доказательства совершением ФИО2 действий по признанию долга, в числе которых копия инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «Подольский сад» и ЗАО «ЛСР Недвижимость-М», справка с пояснениями к этапам реализации проекта, а также перечень встреч и переговоров ФИО1 с ФИО2 Однако данные доказательства надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не исследованы.

¶ 59Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 60Данные требования закона судом не выполнены, поскольку имеющее значение по делу обстоятельство не установлено, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 61Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 62Согласно разъяснениям закона, изложенным в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 63Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в дед представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 64Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 65Возложенной законодателем обязанности суд апелляционной инстанции не выполнил, допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора.

¶ 66Таким образом, допущенные судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими не исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд ФИО3 инстанции.

¶ 67При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 68Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

¶ 71Председательствующий:

¶ 72Судьи: