О расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № (8г- 29723/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-120/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО8, представителя ПАО КБ "Восточный", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по

¶ 15которому ООО «ФИО2» предоставило ответчику денежные средства в размере 133 500 долларов США со взиманием за пользование кредитом 11,89 процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного является ипотека квартиры. Права ООО «ФИО2» по договору перешли к ПАО КБ «Восточный». Заемщик нарушает обязательства по кредитному договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

¶ 16В этой связи истец просил суд расторгнуть кредитный договор №- КД-17374-2008 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО2», взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 200 519 долларов США 52 цента, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 00 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 447 200 руб. 00 коп.

¶ 17Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 18Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

¶ 19Расторгнуть кредитный договор №-КД-17374-2008 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО2».

¶ 20Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 157 892 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто два) доллара США 24 цента в рублевом эквиваленте по курсу ФИО2 России на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей 00 копеек.

¶ 21Указанные требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить, в том числе из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

¶ 22Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № - определить в размере 2 447 200 рублей 00 копеек.

¶ 23В удовлетворении оставшейся части требований ПАО КБ «Восточный» отказать.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушались обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

¶ 28Последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 29Права по закладной в последующем были переданы по договору передачи прав на закладную № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО2» и Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД; по договору передачи прав на закладную № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ПАО КБ «Восточный» (прежнее наименование - ОАО «Восточный экспресс ФИО2»).

¶ 30Согласно расчету ПАО КБ «Восточный», задолженность заемщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 519 долларов США 52 цента, в том числе: основной долг - 125 055 долларов США 57 центов, проценты за пользование кредитом - 73 734 доллара США 63 цента, неустойка на основной долг - 265 долларов США 52 цента, неустойка на проценты - 1 463 доллара США 80 центов.

¶ 31В связи с тем, что неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов является существенным нарушением договора, то в соответствии со ст. 450 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении кредитного договора №-КД-17374-2008 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ФИО2».

¶ 32Также суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 810, п.2 ст.811, ст. 819 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 33При этом суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, расчет задолженности не опроверг.

¶ 34Вместе с тем, суд рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности, применил положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГг., пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ находятся за пределами срока исковой давности и удовлетворению в этой части не подлежат.

¶ 35Рассчитав сумму задолженности в пределах срока исковой давности, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 157 892 доллара США 24 цента, в том числе: остаток основного долга в размере 119 613 долларов США 60 центов, проценты за пользование кредитом - 37 357 долларов США 79 центов, неустойка на основной долг - 161 доллар США 16 центов, неустойка на проценты - 759 долларов США 69 центов.Поскольку судом было установлено, что исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес>, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

¶ 36Определенная в отчете ООО НКЦ «Эталонъ» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры сторонами по делу не оспорена, доказательств иной стоимости объекта недвижимости ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, вследствие чего суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 447 200 руб. (3 059 000 х 80%).

¶ 37Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что срок исковой давности истцом полностью пропущен, так как письмо о досрочном погашении кредита и расторжении договора датировано ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок исполнения требования в течение 15 дней с момента направления требования, в связи с чем обязательство по выплате полной суммы кредита у ответчика возникло с ДД.ММ.ГГГГ, а с требованием о взыскании задолженности истец обратился только через 4 года, признал эти доводы несостоятельными, так как согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, кредит подлежал выплате аннуитетными ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности только к тем платежам, по которым трехлетний срок исковой давности пропущен.

¶ 38С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 39Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

¶ 40В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 41В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 42В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

¶ 43Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

¶ 44В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 45Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 46По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

¶ 47По настоящему делу условия договора займа предусматривали право заимодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по названному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (пункт 4.4.1 договора) (л.д. 38).

¶ 48Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 представила копию уведомление-требования ПАО КБ «Восточный» о досрочном возврате суммы кредита, процентов и суммы пеней по состоянию на 14.06.2016г., а также досрочного расторжения кредитного договора и заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 119).

¶ 49Однако этому обстоятельству, применительно к исчислению срока исковой давности, исходя из приведенных норм права и момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, судами не дана оценка.

¶ 50При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций являются существенными. В связи с чем, решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи