О защите авторских и смежных прав на музыкальные произведения, размещенные на сайте информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица ООО «Российское Авторское Общество», ООО «АдвМьюзик», ООО «Креатив Медиа»

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88 - 29088/2021

¶ 43 - 317/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Яндекс», ООО «Яндекс.Медиасервисы» о защите авторских и смежных прав на музыкальные произведения, размещенные на сайте информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица ООО «Российское Авторское Общество», ООО «АдвМьюзик», ООО «Креатив Медиа»,

¶ 11по кассационным жалобам представителя ООО «Яндекс.Медиасервисы» ФИО9, учредителя ООО «Креатив Медиа» ФИО10 и представителя лица не привлеченного к участию в деле ООО «Новый Мир» ФИО11 на решение Московского городского суда от 03 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителей ООО «Креатив Медиа», ООО «Яндекс.Медиасервисы», ООО «Яндекс», поддержавших доводы кассационных жалоб, истца и его представителей, полагавших кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс», и ООО «Яндекс.Медиасервисы» о защите авторских и смежных прав на музыкальные произведения, размещенные на сайте информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», указав в обоснование заявленных требований, что является автором песен «Лагеря, лагеря», «Мужчина с биографией», «Снова осень», «По малолетке», «Я родился в тюрьме», «Дайте марафету», «На старом кладбище», «О магаданском санпропускнике», «По переписке», «Напишите письмо», «Воробьи», «Настрой гитары», «Телогреечка, ты как девочка», «Провода», «Выборы хлебореза», «Дайте пассажира», «Идут пятерочки», «Про Вову», «Вяжут мамы варежки», «Ты поверь», «Господа и дамы», «Понты дороже денег», «Про мой город», «Березонька», «Улица Матросова», «Хакеры», «Я надену такую рубаху», «Ты дым пускала», «Не стреляйте», «Татуировочка», «ФИО13», «Я помню в 79м», «Сенечка», «В кабак заехал на стрелу», «Блатная музыка», «Мы сидим пиво пьем», «Шрамы детства», «Старая история», «Наступило лето», «Фото в нагрудном», «Так вот ты какая любовь», «Пацаны-пацанчики», «Не плачьте родные», «А мы гребем по жизни на распашку», «Золотые решетки», «А птицы спать нам не дают», «Старый пес», «Запах мандарин», «Взрослые песни», «Жиденький, но питательный», «Ах, кукушечка», «Два друга, два товарища», «Небо обвенчало нас», «Воля и неволюшка», «Привезли», «Страна печали», «Спой, Витек», «Ресторанчик», «Дожди и туманы», «Муза Ивановна», «Прощай, прощай», «На белой лодочке», «Снова», «Светка, родная», «А я стою, для вас пою», «Про мой город», «Письмо» под именем и псевдонимом «ФИО1ВеР, ФИО14ВеР», которые неправомерно используются в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://music.yandex.com без согласия правообладателя и без иного законного основания путем воспроизведения, распространения и доведения до всеобщего сведения, чем нарушаются его авторские и смежные права на результаты интеллектуальной деятельности, претензия об урегулировании спора в досудебном порядке оставлена без ответа.

¶ 15С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд запретить ООО «Яндекс» и ООО «Яндекс. Медиасервисы» создавать технические условия, обеспечивающие размещение и распространение указанных музыкальных произведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://music.yandex.com, взыскать солидарно с ООО «Яндекс» и ООО «Яндекс. Медиасервисы» компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в размере 7 100 000 руб.

¶ 16Решением Московского городского суда от 03 декабря 2020 г. с учетом определения того же суда от 11 января 2021 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Запрещено ответчикам создание технических условий, обеспечивающих распространение и размещение указанных музыкальных произведений на сайте https://music.yandex.com. С ООО «Яндекс» и ООО «Яндекс.Медиасервисы» взыскана солидарно компенсация за нарушение смежных прав в размере 1 340 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. решение Московского городского суда от 03 декабря 2020 г. отменено в части удовлетворения требований к ООО «Яндекс» и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс». Исключены из решения суда выводы о солидарном взыскании с ООО «Яндекс» и ООО «Яндекс.Медиасервисы» компенсации за нарушение смежных прав. С ООО «Яндекс.Медиасервисы» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.

¶ 18В остальной части решение Московского городского суда от 03 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Креатив Медиа» - без удовлетворения.

¶ 19Апелляционная жалоба ООО «Новый Мир» оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ООО «Креатив Медиа» ссылается на нарушение подсудности настоящего спора, поскольку в части смежных прав истца ФИО12 городским судом обеспечительные меры не принимались, обеспечительные меры приняты только в отношении произведений. Истцом не доказано право на иск. Наличие смежных прав истцом не подтверждено. На представленных экземплярах аудиоальбомов в качестве обладателя исключительных прав указаны ООО «Мастер Саунд Рекордс» и ООО «Русский Шансон». Судами не приняты во внимание права соправообладателей истца. Указывает на то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, подтверждающий правомерность использования ответчиком спорных фонограмм и исполнений: от договоров о передаче исключительных смежных прав исполнителя от истца в процессе подготовки перечисленных выше альбомов к соответствующим изготовителям фонограмм (издателям и производителям экземпляров этих альбомов на материальных носителях) до лицензии, предоставленной ООО «Креатив Медиа» ответчику на использование спорных объектов смежных прав. Вопреки требованию, закрепленному в ст. 67 ГПК РФ, суд уклонился от полного, объективного и непосредственного исследования представленных доказательств, оценки их достаточности и взаимной связи в их совокупности, не отразил в решении мотивы, по которым предоставленные ответчиками и третьими лицами доказательства правомерности использования спорных смежных прав отвергнуты судом, лишь указав, что не принимает достоверными доказательствами копии четырех договоров, заключенных в 2000-2006 гг. между истцом и изготовителями фонограмм, которые были предоставлены в заверенных копиях при отсутствии оригиналов. Неправомерно, по мнению кассатора, отказано в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Новый Мир». Судами первой и апелляционной инстанций не даны надлежащие оценки доказательствам отсутствия исключительного права на спорные объекты смежных прав у истца и их наличия у ООО «Новый Мир».

¶ 21В кассационной жалобе ООО «Яндекс.Медиасервисы» ссылается на то, что суды нижестоящих инстанций в нарушение ст. 195 и 196 ГПК РФ запретили создание технических условий, обеспечивающих распространение и размещение музыкальных произведений на сайте music.yandex.com, несмотря на отсутствие установленных судами фактов нарушения со стороны ответчика исключительных авторских прав на музыкальные произведения Истца. В нарушение правил подсудности (ст. ст. 26, 144.1 ГПК РФ) суды приняли и рассмотрели исковые требования о защите смежных прав на фонограммы и исполнения, несмотря на то, что Московским городским судом не принимались в порядке ст. 144.1 ГПК РФ предварительные обеспечительные меры о защите смежных прав на фонограммы и исполнения. В нарушение п. 3 и п. 4 ст. 67 ГПК РФ суды не дали надлежащую оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела, и в нарушение п. 2 ст. 71 ГПК РФ не приняли нотариально заверенные копии документов. Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 43 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Новый Мир» и в нарушение ст. 320 ГПК РФ не рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Новый Мир», о правах и обязанностях которого, приняты обжалуемые судебные акты, что является самостоятельным основанием отмены судебного акта.

¶ 22В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле ООО «Новый Мир» также просит об отмене судебных постановлений, указывая на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в материалы дела и в нарушение ст. 71 ГПК РФ не принял надлежаще заверенную копию документов, вследствие чего суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что судебным актом не затрагиваются права и обязанности заявителя. В нарушение п. 4 ст. 13 и п. 3 ст. 320 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу заявителя по существу, права и обязанности которого непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами по делу, как обладателя смежных прав на спорные фонограммы.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Московского городского суда от 05 сентября 2019 г. заявление ФИО1 удовлетворено, суд обязал Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование объекта авторских и (или) смежных прав на музыкальные произведения, песни: «Лагеря, лагеря», «Мужчина с биографией», «Снова осень», «По малолетке», «Я родился в тюрьме», «Дайте марафету», «На старом кладбище», «О магаданском санпропускнике», «По переписке», «Напишите письмо», «Воробьи», «Настрой гитары», «Телогреечка, ты как девочка», «Провода», «Выборы хлебореза», «Дайте пассажира», «Идут пятерочки», «Про Вову», «Вяжут мамы варежки», «Ты поверь», «Господа и дамы», «Понты дороже денег», «Про мой город», «Березонька», «Улица Матросова», «Хакеры», «Я надену такую рубаху», «Ты дым пускала», «По малолетке», «Не стреляйте», «Татуировочка», «ФИО13», «Я помню в 79м», «Сенечка», «В кабак заехал на стрелу», «На старом кладбище», «Блатная музыка», «Мужчина с биографией», «Мы сидим пиво пьем», «Шрамы детства», «Старая история», «Наступило лето», «Фото в нагрудном», «Так вот ты какая любовь», «Пацаны-пацанчики», «Не плачьте родные», «А мы гребем по жизни на распашку», «Золотые решетки», «А птицы спать нам не дают», «Старый пес», «Запах мандарин», «Взрослые песни», «Жиденький, но питательный», «Ах, кукушечка», «Два друга, два товарища», «Небо обвенчало нас», «Воля и неволюшка», «Привезли», «Страна печали», «Спой, Витек», «Ресторанчик», «Дожди и туманы», «Муза Ивановна», «Прощай, прощай», «На белой лодочке», «Снова», «Светка, родная», «А я стою, для вас пою», «Про мой город», «Березонька», «Письмо». Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя (материал № 2и-3340/2019).

¶ 24В установленный срок ФИО1 подано исковое заявление о защите исключительных прав на музыкальные произведения.

¶ 25Установлено, что ФИО1 является автором спорных произведений. 07 марта 2018 г. между ФИО1 и РАО заключен договор о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе, в соответствии с условиями которого, автор предоставляет право осуществлять на коллективной основе управление его правами при использовании обнародованных произведений, созданных им как до заключения договора, так и в период его действия.

¶ 2601 апреля 2011 г. между РАО и ООО «Яндекс» заключен лицензионный договор № ИТ-03/2011 на предоставление простой неисключительной лицензии на использование произведений из каталога РАО способами, предусмотренными в договоре.

¶ 27ООО «Яндекс.Медиасервисы» образовано 06 июля 2018 г. в результате реорганизации в форме выделения из ООО «Яндекс».

¶ 28Согласно передаточному акту от 22 июня 2018 г. ООО «Яндекс» передало ООО «Яндекс.Медиасервисы» исключительные права на программу ЭВМ - Программа «Яндекс.Музыка», размещенную на сайте http://music.yandex.com, а также все права и обязанности, связанные с использованием данной программы, в том числе права и обязанности по лицензионному договору от 01 апреля 2011 г. № ИТ-03/2011.

¶ 29Авторские права на спорные произведения получены в каталоге от РАО и предоставлены ООО «Яндекс». В настоящее время управление авторскими правами в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» РАО осуществляет через своего агента ООО «АдвМьюзик», правоотношения по исполнению обязательств между сторонами не прекращены.

¶ 30На Интернет-ресурсе на сайте https://music.yandex.com размещены записи исполнений и фонограммы указанных выше музыкальных произведений, являющиеся объектами смежных прав, автором которых является ФИО1 ООО «Яндекс» является администратором доменного имени music.yandex.com.

¶ 31Претензия ФИО1 о незаконном использовании указанных объектов интеллектуальной собственности с требованием прекратить нарушение прав истца оставлена ООО «Яндекс» без ответа.

¶ 32Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о защите авторских и смежных прав на музыкальные произведения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 323, 431, 1229, 1242, 1250, 12531, 1259, 1270, 1304, 1317 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 78, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о нарушении смежных прав истца на указанные музыкальные произведения совместными действиями ответчиков, на которых должна быть возложена солидарная ответственность за нарушение смежных прав истца, а также о недоказанности факта нарушения авторских прав истца на эти же объекты исключительных прав.

¶ 33При удовлетворении исковых требований в части защиты исключительных смежных прав на музыкальные произведения суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчиками записи исполнений способом воспроизведения, распространения, доведения до всеобщего сведения и использование фонограмм способом воспроизведения, распространения, доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://music.yandex.com нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, счел возможным применить к ответчикам меры ответственности, предусмотренные подп. 2 п. 1 ст. 1252 и п. 4 ст. 12531 ГК РФ в виде запрета ответчикам создавать технические условия, обеспечивающие распространение и размещение музыкальных произведений на сайте https://music.yandex.com.

¶ 34Нарушений со стороны ответчиков исключительных авторских прав истца на спорные музыкальные произведения суд первой инстанции не усмотрел, исходя из условий лицензионного договора от 01 апреля 2011 г. № ИТ-03/2011 между РАО и ООО «Яндекс» и договора о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе от 07 марта 2018 г. между ФИО1 и РАО, в силу которых авторские права на спорные музыкальные произведения получены в каталоге от РАО и представлены ООО «Яндекс», управление авторскими правами в сети Интернет РАО осуществляет через своего агента ООО «АдвМьюзик», правоотношения по исполнению обязательств по лицензионному договору от 01 апреля 2011 г. № ИТ-03/2011 между сторонами не прекращены.

¶ 35Определяя размер компенсации, приняв во внимание положения ст. ст. 1250, 1252, 1301 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. п. 56, 57, 59, 61, 62 Постановления № 10, и исходя из того, что ответчиками допущено нарушение исключительных смежных прав истца на несколько результатов интеллектуальной деятельности, ответчиками не доказано выполнение ими требований закона при использовании объектов смежного права истца, в то время, как последний подтвердил факт принадлежности ему исключительных смежных прав и факт нарушения этих прав ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация подлежит взысканию солидарно с ответчиков по 10 000 руб. за нарушение смежных прав за каждый результат интеллектуальной деятельности (в данном случае 2), исходя из количества музыкальных произведений (67), в связи с чем, определил ко взысканию в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1340000 руб.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционным жалобам сторон, исходил из правомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения авторских прав истца на указанные музыкальные произведения, а также о нарушении смежных прав истца на данные музыкальные произведения в связи с их размещением в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://music.yandex.com.

¶ 37В то же время, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о нарушении смежных прав истца на музыкальные произведения совместными действиями ответчиков и возложении на них солидарной ответственности за нарушение данных прав. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://music.yandex.com производится доведение до всеобщего сведения спорных музыкальных произведений путем размещения фонограмм музыкальных произведений с текстом в составе альбомов. 22 июня 2018 г. решением единственного участника ООО «Яндекс» утвержден передаточный акт, согласно которому ООО «Яндекс» передает часть своего имущества, прав и обязанностей ООО «Яндекс.Медиасервисы», созданное путем реорганизации ООО «Яндекс» в форме выделения. Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ 06 июля 2018 г. образовано ООО «Яндекс.Медиасервисы» и согласно передаточному акту к ООО «Яндекс.Медиасервисы» перешли исключительные права на базы данных «Яндекс.Музыка», исключительные права на содержание сайта https://music.yandex.com, а также все права и обязанности по лицензионному договору от 01 апреля 2011 г. № ИНТ-03/2011. Сервис «Яндекс.Музыка» это информационно-развлекательная услуга, позволяющая пользователю посредством любого устройства получить доступ к контенту в режиме потоковой передачи через сайты сервиса с доменным именем music.yandex.com; доведение контента до всеобщего сведения. Пунктом 3.1 договора лицензиар гарантировал, что вправе предоставлять лицензиату права использования на контент способами, перечисленными в разделе 2 договора. Также с целью обеспечения ООО «Яндекс.Медиасервисы» возможности самостоятельно определять порядок использования сайта https://music.yandex.com между ООО «Яндекс» и ООО «Яндекс.Медиасервисы» 01 октября 2018 г. был заключен договор, по условиям которого ООО «Яндекс» обязалось оказывать ООО «Яндекс.Медиасервисы» услуги доступа к различным сервисам, обеспечивать возможность управления доменными именами, в том числе доменным именем music.yandex.com, а именно обеспечить возможность определения настроек DNS и информации, доступной на доменных именах (пункт 5.1), с учетом Приложения № 1 к договору. ООО «Яндекс.Медиасервисы» в силу указанного договора обеспечивает на сервисе «Яндекс.Музыка»: хранение обработку и совместный доступ к различным видам данным; управление проектами, включая возможность планирования, контроля процесса результатов работ, а также выявления и устранения ошибок; авторизацию, идентификацию и сегментирование пользователей; анализ, индексацию, каталогизацию и поиск различных видов данных, в том числе с использованием контекстного, поведенческого, географического и иных видов таргетинга и методов машинного обучения; анализ и классификацию информационных материалов, размещение информационных материалов и генерацию аналитической и статистической информации касательно эффективности размещения информационных материалов; формирование счетов покупателям.

¶ 38В силу пункта 4.4 договора ООО «Яндекс.Медиасервисы» обязуется обеспечить работоспособность сервиса «Яндекс.Музыка» и (как поименовано в договоре) Продуктов - то есть его любой программы для ЭВМ, базы данных, программно-аппаратного комплекса или иного объекта, используемого ООО «Яндекс.Медиасервисы» для предоставления сервиса «Яндекс.Музыка» (в том числе, интернет-сайты и мобильные приложения ООО «Яндекс.Медиасервисы») таким образом, чтобы обеспечить нормальное функционирование интерактивных элементов (то есть интерактивных элементов страниц результатов поиска на сайтах ООО «Яндекс» в сети «Интернет», позволяющих конечному пользователю взаимодействовать с сервисом «Яндекс.Музыка» посредством Продуктов ООО «Яндекс.Медиасервисы»), а также отсутствием в них содержания, не соответствующему применимому законодательству или внутренним политикам ООО «Яндекс».

¶ 39Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный договор в полной мере отвечает особенностям функционирования сайтов в сети «Интернет».

¶ 40Проанализировав положения Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что владелец сайта нижестоящего уровня может создавать самостоятельные сайты вышестоящего уровня и иметь к ним доступ, поскольку они создаются на одних и тех же вычислительных мощностях; самостоятельно определять порядок их использования и размещения на них информации и, соответственно, являться как владельцем сайта нижестоящего уровня, так и владельцем сайта вышестоящего уровня. В случае передачи права администрирования на сайт вышестоящего уровня владелец сайта нижестоящего уровня в силу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ становится информационным посредником по отношению к сайту вышестоящего уровня, так как порядок использования сайта вышестоящего уровня определяется иным лицом, а владелец сайта нижестоящего уровня предоставляет техническую возможность размещения материала или информации в сети «Интернет».

¶ 41Приняв во внимание вышеприведенные нормы права, а также особенности функционирования сервиса «Яндекс.Музыка», размещенного на сайте https://music.yandex.com, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что ООО «Яндекс» не может нести солидарную ответственность за нарушение смежных прав истца на указанные музыкальные произведения. Поддомен music.yandex.com не является самостоятельным доменным именем и его передача третьим лицам отдельно от домена yandex.ru технически невозможна. Домен yandex.ru является основой всей инфраструктуры Яндекса и поэтому сохранение прав на данный домен за ООО «Яндекс» связано исключительно с технической необходимостью. ООО «Яндекс» не имеет технической возможности заблокировать конкретные страницы сайта, на которых размещены спорные музыкальные произведения, поскольку в силу закона сайт с доменным именем yandex.ru, являясь сайтом с доменным именем нижестоящего (второго) уровня, обладает технической возможностью блокировки всего сайта https://music.yandex.com, являющегося сайтом с доменным именем вышестоящего (третьего) уровня и не обладает техническими возможностями по блокировке его отдельных страниц.

¶ 42С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «Яндекс» ответственности за нарушение смежных прав истца, отменив состоявшееся судебное решение в части требований к данному ответчику с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ООО «Яндекс», исключив из судебного решения выводы о солидарном взыскании с ООО «Яндекс» и ООО «Яндекс.Медиасервисы» компенсации за нарушение смежных прав.

¶ 43Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ООО «Креатив Медиа» о несогласии с судебным решением по мотивам недоказанности обстоятельств того, что истец является изготовителем фонограмм и обладателем исключительного смежного права исполнителя в отношении 49 из всех спорных фонограмм, а также принадлежности таких прав ООО «Креатив Медиа», указав, что обстоятельства передачи истцом смежных прав на использование записи исполнений и фонограммы третьим лицам достоверными доказательствами по делу не подтверждены. Представленные в суд первой инстанции копии договоров в подтверждение указанных доводов признаны не состоятельными в силу положений ст. 67 ГПК РФ, предписывающей суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства. Поскольку подлинники договоров о передаче истцом смежных прав не были представлены в суд первой инстанции, заключение договоров, незаверенные копии которых были представлены в суд первой инстанции, истцом не подтверждено, принимая во внимание, что нарушение смежных прав было зафиксировано в нотариальном протоколе от 19 февраля 2019 г. и определении Московского городского суда от 5 сентября 2019 г., а заключение лицензионного договора от № 10249424 между ООО «Креатив Медиа» и ООО «Яндекс.Медиасервисы» датировано 01 июля 2019 г., суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ООО «Яндекс.Медиасервисы» от ответственности за нарушение смежных прав истца.

¶ 44При исследовании договоров от 23 июня 2016 г. № 3488/16 и № 3489/16, принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, судебной коллегией установлено, что данные договоры заключены ВОИС и ФИО1: договор № 3488/16 - о передаче полномочий по управлению правами исполнителя на коллективной основе, договор № 3489/16 - о передаче полномочий по управлению правами изготовителя фонограмм на коллективной основе. Перечень исполнений и фонограмм, права на которые переданы в управление ВОИС, перечислены в Приложениях № 1 и № 2 к данным договорам, в каталогах исполнений и фонограмм содержатся спорные объекты смежных прав. Из пояснений представителя ВОИС в судебном заседании следует, что иные лица до начала судебного разбирательства по данному делу не претендовали на смежные права исполнителя и изготовителя фонограммы.

¶ 45Поскольку факт заключения договоров о передаче ФИО1 смежных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности иным лицам, на которые ссылались представитель ответчиков и третьего лица ООО «Креатив Медиа», совокупность имеющихся в материалах дела доказательств с достоверностью не подтверждает, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований согласиться с утверждением апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств.

¶ 46Не приняты судом апелляционной инстанции и доводы ООО «Креатив Медиа» о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом, выразившегося в уклонении от предоставления доказательств принадлежности ему спорного смежного права, сокрытии факта наличия у него соисполнителя спорных произведений, поскольку таковые в данном случае не установлены.

¶ 47Доводы ответчиков и третьих лиц о неправомерном рассмотрении Московским городским судом исковых требований о защите смежных прав ФИО1 на музыкальные произведения по мотивам того, что данным судом не принимались предварительные обеспечительные меры в указанной части являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, который признал их несостоятельными, указав, что определением судьи Московского городского суда от 05 сентября 2019 г. было удовлетворено заявление ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на вышеуказанные спорные музыкальные произведения (песни).

¶ 48С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика ООО «Яндекс.Медиасервисы» в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 200 руб.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 50Доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 51Несогласие кассаторов с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 52В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

¶ 53В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

¶ 54По смыслу ч. 3 ст. 320, пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

¶ 55В соответствии с абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

¶ 56Из содержания ч. 1 ст. 376 ГПК РФ следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

¶ 57Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

¶ 58Полагая свои права нарушенными и обращаясь с апелляционной жалобой на состоявшиеся судебные постановления, ООО «Новый Мир» ссылалось на то, что принятым по делу решением ООО «Новый Мир» лишается смежных прав исполнителя и изготовителя на использование 49 из перечисленных в судебном решении фонограмм, которые ранее были переданы с участием ООО «Новый Мир» по цепочке договоров к ООО «Яндекс.Медиасервисы».

¶ 59Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ООО «Новый Мир», не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 320 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что из содержания решения Московского городского суда от 03 декабря 2020 г. следует, что предметом спора являлась защита исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения в связи с их использованием в отсутствие согласия правообладателя. Ссылаясь на наличие у него смежных прав исполнителя и изготовителя на использование 49 спорных фонограмм, ООО «Новый Мир» при этом доказательств наличия у него таких смежных прав, распоряжения ими по договору, предоставляющему право использования фонограмм в сети «Интернет», не представило.

¶ 60Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях ООО «Новый Мир», не лишал его прав, не ограничивал в правах и не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у него.

¶ 61Поскольку приведенные ООО «Новый Мир» обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу ООО «Новый Мир» без рассмотрения по существу.

¶ 62Поскольку ООО «Новый Мир» не является лицом, обладающим правом обжалования решения суда, кассационная жалоба указанного лица на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

¶ 63Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65решение Московского городского суда от 03 декабря 2020 г., с учетом определения того же суда от 11 января 2021 г. об исправлении описки, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Яндекс.Медиасервисы» и ООО «Креатив Медиа» - без удовлетворения.

¶ 66Кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Новый Мир» ФИО11 оставить без рассмотрения по существу.

¶ 67Председательствующий:

¶ 68Судьи: