О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-5879/2019 (88-2909/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 февраля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению город Москвы «Жилищник района Вешняки», Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6078/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2, ФИО2 на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей ответчика ФИО8, ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установил:

¶ 12ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском о защите прав потребителей, мотивированным тем, что они проживают в квартире № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет Государственное бюджетное учреждение город Москвы «Жилищник района Вешняки» (далее – ГБУ «Жилищник района Вешняки»). В этом жилом помещении истцы являются потребителями предоставляемых ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и ежемесячно производят оплату на основании единого платежного документа (далее – ЕПД), выставляемого ответчиком.

¶ 13В иске указано, что ответчик стал ежемесячно указывать в ЕПД сведения о наличии у истцов задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, подача которой неоднократно приостанавливалась, что приводило к порче продуктов питания в холодильнике. Истцы утверждали, что они оплатили задолженность, начисленную за май 2014 г. за электроэнергию в сумме 6000 руб., однако в ЕПД за февраль 2016 г. ответчик вновь указал на наличие задолженности за электроэнергию за февраль 2015 г. в сумме 7000 руб., которую истцы также оплатили.

¶ 14Истцы утверждали, что у них возникла переплата за электроэнергию в размере 13000 руб. и за запирающее устройство за июнь 2018 г. в сумме 48 руб., и просили суд обязать ГБУ «Жилищник района Вешняки» засчитать часть этой переплаты в счет оплаты коммунальных услуг за июнь-сентябрь 2016 г. в размере 9687,17 руб., взыскать с ответчика в их пользу оставшуюся переплаты в размере 3396,83 руб. и в размере 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% сумм, присужденных судом, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

¶ 15Решением Перовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поданной 2 декабря 2019 г., поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 декабря 2019 г., истцы просили отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, полагая, что при разрешении спора судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неверного решения по существу спора, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 17Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Разрешая настоящий спор о перерасчете платы за коммунальные услуги в пределах его предмета и оснований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суды исходили из того, что в указанный в иске период времени между ФИО2, ФИО2 и ГБУ «Жилищник района Вешняки» сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества гражданам, проживающим в жилом помещении многоквартирного дома, расположенном по адресу: <адрес>, регулируемые статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46, 135, 153-156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

¶ 19Суды не входили в обсуждение вопросов качества предоставляемых услуг, а также наличия или отсутствия перерывов в предоставлении таких услуг, так как свое несогласие с расчетом внесенной ими платы за услуги электроснабжения и содержания общего имущества дома (запирающего устройства) истцы связывали исключительно с необоснованностью выполненных ответчиком расчетов за эти коммунальные услуги, которые они фактически потребляли в жилом помещении

¶ 20Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов о том, что управляющая организация ГБУ «Жилищник района Вешняки» в своих расчетах с использованием автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» в ЕПД на имя истцов правомерно применяло действующие тарифы по всем видам услуг, по оплате которых эти граждане имеют непогашенную задолженность за июнь-сентябрь 2016 г., а также за май 2018 г., июль-октябрь 2018 г., в том числе по обслуживанию запирающего устройства. При этом, суд принял во внимание, что ФИО2 и ФИО2 не в полном объеме производили оплату коммунальных услуг в занимаемом ими жилом помещении, начиная с июня 2012 г., что привело к образованию в 2016 г. общей задолженности в сумме 33274,42 руб., которая ими в полном объеме также не погашена до настоящего времени.

¶ 21Доводы кассационной жалобы об отсутствии прямого письменного договора между истцами и ответчиком не ставят под сомнение правомерность выводов судов об отсутствии у Павловых переплаты за фактически потребленные коммунальные услуги в пользу ГБУ «Жилищник района Вешняки», осуществляющего управление многоквартирным домом на основании договора управления, заключенного с собственниками жилых помещений многоквартирного дома 1 июля 2013 г. правопредшественником ответчика – ГУП «ДЕЗ района Вешняки».

¶ 22В кассационной жалобе необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений также связана с нарушением судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся, по мнению истцов, в отступлении от принципа всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела в пользу ответчика.

¶ 23Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что как районным, так и городским судом были приняты все меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения иска Павловых о защите их прав потребителей жилищно-коммунальных услуг в пределах заявленных ими требований, обоснованность которых в суде не была подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами.

¶ 24Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у Павловых задолженности по оплате коммунальных услуг, были предметом проверки городского суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 25Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает, так как выводы судов, по существу спора полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Нормы материального права применены правильно.

¶ 26На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Перовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий подпись

¶ 30Судьи подписи