О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО8A.

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4(докладчик)

¶ 3Дело №Г-453/2022 - (8Г-33918/2021) (88-2909/2022)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО7, ФИО6,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1582/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Г осу дарственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили указанный кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату сумм основного долга и процентов, образовалась задолженность, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском. Истец при подаче иска самостоятельно снизил размер задолженности ответчика по штрафным санкциям до суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 105 рублей 69 копеек, из которых 26 367 рублей 18 копеек сумма основного долга, 9 096 рублей 68 копеек сумма процентов, 41 641 рубль 83 копейки сумма сниженных штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 513 рублей 17 копеек.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 17В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого заемщику банком была предоставлена кредитная карта без материального носителя с установленным лимитом кредитования 50 000 рублей.

¶ 22Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 50 000 рублей, ответчик осуществил снятие кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету.

¶ 23Заемщик в нарушение условий кредитного договора допускала просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

¶ 24Последний платеж для пополнения счета банковской карты заемщиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору. Заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 426 рублей 91 копейки, из которых основной долг 41 240 рублей 50 копеек, проценты 69 051 рубль 39 копеек, штрафные санкции 21 135 рублей 02 копейки, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1 914 рублей 27 копеек.

¶ 26Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

¶ 27В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 была удержана задолженность в общем размере 133 341 рубль 18 копеек и перечислена истцу. Согласно расчету истца данные платежи были учтены при расчете задолженности, указанном в заявлении об уточнении исковых требований, и размер задолженности определен с учетом данных взысканий.

¶ 28Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст.196, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

¶ 29Применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, суд определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 46 212 рублей 17 копеек, из которых задолженность по уплате основного долга составляет 14 486 рублей 71 копейки копеек, по уплате штрафных санкций на просроченный основной долг - 12 952 рубля 48 копеек, по уплате штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 18 772 рубля 98 копеек, задолженности по процентам не имеется.

¶ 30Суд также применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафных санкций до 18 000 рублей.

¶ 31С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с иском о взыскании части задолженности согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 33Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 34Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности противоречит нормам права и установленным обстоятельствам по делу.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи