О признании незаконным решения, возложении обязанности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело №88-29090/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2020-013792-78

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14 и ФИО15

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к руководителю Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения, возложении обязанности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6127/2020),

¶ 11по кассационной жалобе Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2021,

¶ 12которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя истца ФИО8 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту жилищного

¶ 16обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения и возложении обязанности восстановить на жилищном учете.

¶ 17Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил военную службу по контракту в Минобороны РФ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, выслуга лет на момент увольнения составила 24 года и 7 месяцев. На момент увольнения истец состоял на жилищном учете, решением от ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с тем, что в 2008 и 2010 году совершил сделки по отчуждению принадлежащих ему жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о восстановлении на жилищном учете, поскольку пятилетний срок истек. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об отказе в восстановлении на жилищном учете в связи с тем, что он не является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, либо военнослужащим, уволенным с оставлением в списках очередников на получение жилья. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать решение ответчика об отказе восстановить ФИО1 на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, оформленное сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным; обязать руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации принять решение о восстановлении ФИО1 на учете лиц, признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания с ДД.ММ.ГГГГ и внести кандидатуру истца в Единый реестр военнослужащих, признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания с датой принятия на жилищный учет с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об отказе восстановить ФИО1 на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, оформленное сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №, признано незаконным.

¶ 19На Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2021, как незаконных.

¶ 21Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации указывает, что на момент снятия с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания ФИО1 был уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями, однако, снятие его с учета по основаниям части 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключало возможность ФИО1 повторно поступить на военную службу, в связи с чем по истечении пятилетнего срока с момента ухудшения жилищных условий ФИО1 возникла бы возможность повторно рассмотреть вопрос его жилищного обеспечения по линии Министерства обороны Российской Федерации. Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации считает, что суду ФИО1 не представлены, а судом не истребованы достаточные надлежащие доказательства по данному вопросу, позволяющие дать оценку заявленным требованиям.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 26Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО1 проходил военную службу по контракту в Минобороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, льготная выслуга лет на момент увольнения составила 24 года и 7 месяцев, календарная - 18 лет 02 месяца.

¶ 27На основании решения жилищной комиссии в/ч 15565 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включен в список очередников на получение жилья с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Однако решением 1-го Отдела «Западного РУЖО» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с жилищного учета по тому основанию, что в 2008 и 2010 году совершил сделки по отчуждению принадлежащих ему жилых помещений, в связи с чем в предоставлении жилого помещения по договору социального найма было отказано.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о восстановлении на жилищном учете, поскольку пятилетний срок с момента совершения сделок истек.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ сообщил истцу об отказе в восстановлении на жилищном учете в связи с тем, что истец не является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, либо военнослужащим, уволенным с оставлением в списках очередников на получение жилья.

¶ 31Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст.ст. 51, 56, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», и пришел к выводу, что ФИО1, будучи уволенным с военной службы с оставлением в списках очередников на получение жилья и до настоящего времени не обеспеченный жилым помещением по линии Министерства обороны РФ, свое право на жилье не утратил, основания, препятствовавшие предоставлению жилья, отпали по истечению пятилетнего срока.

¶ 32В этой связи суд первой инстанции признал, что отказ Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в восстановлении истца на жилищном учете по тем основаниям, что ФИО1 не является военнослужащим, проходящим службу по контракту или уволенным с оставлением в списках очередников на получение жилья, является незаконным.

¶ 33Вместе с тем учитывая, что суды общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной и исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика восстановить семью истца на жилищном учете и возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что положениями части 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для снятия граждан с жилищного учета не предусмотрены, а установлен лишь порядок предоставления жилья. Основания для снятия граждан с жилищного учета приведены в ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 35Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ майор ФИО1 подал рапорт о включении его в список очередников на получение жилых помещений на состав семьи из 4 человек с ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи рапорта ФИО1 не являлся собственником жилых помещений по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, и был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения. Из решения 1-го Отдела «Западного РУЖО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был снят с жилищного учета не в связи с обеспеченностью площадью жилых помещений более нормы, в результате чего отпали бы основания для предоставления ему жилого помещения, а в связи с совершением истцом в 2008 и 2010 году сделок по отчуждению жилых помещений. При таком положении, учитывая, что истец не был снят с жилищного учета по основаниям, предусмотренным ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а факт совершения им действий по ухудшению жилищных условий в соответствии с ч. 8 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации является лишь основанием для отложения рассмотрения вопроса о предоставлении жилого помещения сроком на 5 лет, который в настоящее время истек, отказ Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в восстановлении истца на жилищном учете со ссылками на вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

¶ 36Доводы Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 37Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи