О понуждении к производству ремонта, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев единолично в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КИА Центр Смоленск» о понуждении к производству ремонта, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-513/2016)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «КИА Центр Смоленск» о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что вывод суда об отказе в иске основан на том, что причиной неисправности двигателя автомобиля является неисправность газотопливной системы, исходя из экспертного заключения ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Между тем, решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выход двигателя автомобиля из стоя не мог произойти из-за установленной на автомобиле газотопливной системы.

¶ 10Определением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить указанные судебные постановления по мотиву нарушения норм процессуального права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично в судебном заседании.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

¶ 15Разрешая заявление ФИО1, районный суд, изучив доводы заявителя, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 16Суд отметил, что вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

¶ 17Обстоятельства, указанные заявителем, по своей сути являются доказательствами, полученными им после рассмотрения настоящего дела в рамках судебного разбирательства по другому делу, и не могут быть положены в основу отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 18Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с определением суда первой инстанции, указав, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего заявления, и применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 19Изучив материалы по кассационной жалобе, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

¶ 21Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы процессуального закона при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 22Суды обоснованно отказали в удовлетворения заявления ФИО1, поскольку заявитель фактически ссылается на полученные после рассмотрения дела другие доказательства, что недопустимо с точки зрения процессуального закона.

¶ 23Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1, ГПК РФ, суд

¶ 26определил:

¶ 27определение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО2