О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № (8г-29738/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2195/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 325 120 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6451 руб. 21 коп.

¶ 14В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены (л.д. 161-165). С учетом уточнения требований ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 179 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 852 руб. 00 коп.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 297955 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 5 384 руб. 97 коп., размер последнего платежа - 5 269 руб. 80 коп., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 17,9 % годовых. При заключении договора заемщик указал, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными». ПАО Банк ВТБ надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 3/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 325 120 рублей 74 копейки.

¶ 16Определением суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Банк ВТБ (ПАО).

¶ 17Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 18исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

¶ 19Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 179 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 852 рубля 00 копейки.»

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 297 955,35 руб. сроком на 120 месяцев. Процентная ставка по договору составила 18% годовых.

¶ 24Условиями кредитного договора установлено: дата предоставления кредита - ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Факт заключения кредитного договора и предоставления денежных средств по нему ответчиком не оспорен.

¶ 26Согласно условиям заключенного кредитного договора платежи по кредиту заемщиком должны осуществляться ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 5 384,97 рублей (кроме первого и последнего), первый платеж - 4 555,04 рублей, последний платеж - 5 269,80 рублей.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в том числе в отношении уплаты задолженности по указанному кредитному договору. На дату уступки прав задолженность ответчика перед истцом составляет 325 120 руб. 74 коп.ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и смене кредитора по кредитному договору.

¶ 28Разрешая спор и установив, что погашение задолженности по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не производилось и имеется задолженность, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЭ О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований и взыскания образовавшейся задолженности в пользу ООО «ЭОС» с ответчика.

¶ 29Довод ответчика о том, что уступка права требования не соответствует требованиям закона, судом отклонена по следующим основаниям.

¶ 30Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

¶ 31Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

¶ 32Как следует из п. 13 кредитного договора ФИО1 согласился с тем, что право (требования) по настоящему договору может быть уступлено кредитором любым третьим лицам (в том числе не кредитным организациям).

¶ 33Факт согласования ответчиком и банком права последнего на передачу прав по договору третьим лицам подтверждается указанным пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, что в полной мере соответствует требованиям пункта 19 части 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)".

¶ 34Соглашаясь с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, также исходил из того, что в п. 13 не содержится каких-либо отметок о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), данный лист индивидуальных условий заемщиком был подписан собственноручно. Доказательств того, что ответчик направлял банку уведомление о запрете уступки прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в материалах дела не имеется.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой в неизмененной частью и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 36Доводы кассационной жалобы, о том что у ответчика как заёмщика, отсутствовала возможность самостоятельно повлиять на условия кредитного договора, в том числе редакцию п. 13, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 37Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном исчислении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи

¶ 472

¶ 484

¶ 493 г