О взыскании задолженности по договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № (8г- 29739/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ФИО13" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1265/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО10, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истец ООО «ФИО13» обратился в суд с иском к ответчику ФИО11 P.M. о взыскании задолженности по договору.

¶ 14В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 17610/18-86-27 Б, ООО «МАРИОН ГРАНД», ОГРН: 5147746266300, ИНН: 9705005050, местонахождение 109004, <адрес> вал, <адрес>, стр. 2, этаж 4, помещение 8, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 P.M. и ООО «МАРИОН ГРАНД» был заключен Договор № купли-продажи транспортного средства. По условиям договора истец обязался передать ответчику в собственность транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER (VIN: №) регистрационный номер Е 330 СС 99 (п. 1.1), а ответчик обязался оплатить в течении 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора цену в размере 450 000 рублей 00 копеек. Транспортное средство, указанное в п. 1.1 договора, было передано ответчику без претензий со стороны последнего к истцу, о чем свидетельствует ФИО12 приема-передачи автомобиля. На текущий момент у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате транспортного средства в размере 450 000,00 рублей, а также задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 147 447,75 рублей.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 17Исковые требования ООО «МАРИОН ГРАНД» удовлетворить.

¶ 18Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МАРИОН Гранд» задолженность в размере 450 000 руб., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 147 447,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 P.M. и ООО «МАРИОН ГРАНД» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, транспортное средство передано ответчику, при этом доказательств исполнения обязательства со стороны ответчика по оплате транспортного средства не представлено.

¶ 23Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

¶ 24Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело рассмотрено в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, направлялась по месту жительства ответчика (л.д. 95).

¶ 25Между тем, как следует из материалов дела на стр. 95 содержатся сведения о направлении извещения о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. На странице 108 содержится информация об исходящей корреспонденции судебной повестки с указанием даты регистрации ДД.ММ.ГГГГг., при этом данных о почтовом идентификаторе не имеется.

¶ 26Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 155, 157, 167 ГПК РФ) и дают основания для вывода о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по иску ООО «ФИО13» к ФИО11 P.M. о взыскании задолженности по договору в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ФИО1 его процессуальных прав и привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 27Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда первой инстанции.

¶ 28Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

¶ 29Суд кассационной инстанции в любом случае отменяет судебные постановления, если (ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ):

¶ 302) дело рассматривалось в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания;

¶ 31С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 32Исходя из соблюдения принципа состязательности сторон, суд кассационной инстанции другие доводы кассационной жалобы не оценивает.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи