О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО4, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Траст» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1342/21)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ООО «Управляющая компания Траст», обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 233 056 руб. 61коп.

¶ 12Иск мотивирован тем, что на основании кредитного договора №-ДО-МСК-13 от 23.03.2013г., заключенного между ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в размере 217 909 руб., однако ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности. Права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу по договору уступки прав (требований).

¶ 13Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО1 задолженность в размере 233 056 руб. 61 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 767 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В частности, по мнению заявителя, решение приято в отсутствии надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, судом не учтено и не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 18В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 19Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 20Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статьей 309, 310, 382, 388, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт наличия между сторонами кредитным отношений и неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

¶ 21Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, признал его правильным. Расчет суммы иска соответствует условиям договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

¶ 22Довод ответчика о неправомерности уступки прав кредитора по кредитному договору №-ДО-МСК-13 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Управляющая компания Траст» суд правильно признал несостоятельным, поскольку произведенная банком уступка права требования не противоречит положениям закона и условиям кредитного договора.

¶ 23Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 24Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части ненадлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения спора районным судом были проверены и отклонены апелляционной инстанцией, в том числе и в связи с тем, что истец решение суда не обжалует.

¶ 25Довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания неполно изложены объяснения ответчика, в том числе отсутствует указание о применении срока исковой давности, судебной коллегией отклонен, поскольку замечания ответчика на протокол судебного заседания судом рассмотрены и отклонены. Поданные ответчиком в суд апелляционной инстанции письменные возражения на иск, в которых содержится заявление о применении к исковым требованиям срока исковой давности, не могут быть положены в основу отмены решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку в суде первой инстанции о применении срока исковой давности ответчик не просил, а в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 26Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 27Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 28Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт неисполнения ответчиком кредитного обязательства. Вывод судов о правомерности совершенной банком уступки права требования согласуется с установленными по делу обстоятельствами и примененными нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 29Выводы судов по существу спора основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

¶ 30Ссылки ФИО1 на ненадлежащее извещение иных лиц о времени и месте судебного разбирательства не могут быть предметом проверки по кассационной жалобе ответчика, не представившего доказательств наличия у него полномочий обжаловать судебные акты в интересах этих лиц, а также не указавшего, каким образом указанное обстоятельство затронуло собственные права или охраняемые законом интересы кассатора.

¶ 31Утверждения об иных процессуальных нарушениях, якобы допущенных судом при рассмотрении дела, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, содержание которого ФИО1 в установленном законом порядке не опровергнуто.

¶ 32Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 33При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 35С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи