О взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, пени

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12(докладчик), ФИО13 Дело № 88-1774/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14,

¶ 7судей ФИО15, ФИО16,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Смарт Сервис» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, пени, встречному иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Смарт Сервис», ООО «УК Алые Паруса» об обязании вынести ливневую канализацию за контур эксплуатации машиномест (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4429/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 и кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ООО «Смарт Сервис» по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Смарт Сервис» обратилось в суд с исками к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам. В обоснование требований указало, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, копр. 1. ФИО2 с 28 августа 2012 года является собственником нежилого помещения - машино-места N №, общей площадью 12,2 кв. м, а ФИО1 с 27 июня 2011 года является собственником машино-места N №, общей площадью 12,5 кв. м, и с 28 августа 2012 года собственником машино-места N №, общей площадью 12,3 кв. м, расположенных в подвальном помещении N 1 вышеуказанного жилого дома. ФИО2 имеет задолженность за коммунальные услуги, техническое обслуживание и ремонт машино-места за период с 1 января 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 41 494,04 руб., ему начислены пени в размере 14 553,37 руб. ФИО1 имеет задолженность за коммунальные услуги, техническое обслуживание и ремонт машино-места N № за период с 1 апреля 2015 года по 31 мая 2017 года в размере 64 444,04 руб., ему начислены пени за тот же период в размере 26 488,11 руб.; имеет задолженность за коммунальные услуги, техническое обслуживание и ремонт машино-места N № за период с 1 января 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 41 494,04 руб., ему начислены пени за тот же период в размере 14 553,37 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 указанные выше задолженность, пени, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 41 494,04 руб., за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, расходы на оплату госпошлины в размере 1 881,42 руб.; с ответчика ФИО1 образовавшуюся у него задолженность, пени, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму его долга, за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, расходы на оплату госпошлины в размере 4 139,60 руб.

¶ 13Ответчик ФИО2 подал встречный иск о зачете суммы задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что техническое состояние машино-места N № не отвечает предъявляемым требованиям, истец не осуществлял ремонт ливневой канализации на протяжении с сентября 2012 года по декабрь 2015 года, что причинило ему ущерб в размере 102 000 руб. Просил зачесть сумму ущерба в погашение первоначальных требований, а также обязать ООО «Смарт Сервис» изолировать трубы с ливневой канализацией, проходящие над его машино-местом.

¶ 14Ответчик ФИО1 подал встречный иск о зачете суммы задолженности, в котором указал, что техническое состояние машино-мест N № и N № не отвечало предъявляемым требованиям, истец не осуществлял ремонт ливневой канализации с февраля 2012 года по май 2015 года, что причинило ему ущерб в размере 158 100 руб. Просил зачесть сумму ущерба в погашение первоначальных требований, обязать управляющую организацию изолировать трубы с ливневой канализацией, проходящие над его машино-местами.

¶ 15Определением суда от 15 ноября 2018 года гражданские дела по искам ООО «Смарт Сервис» к ФИО2 и к ФИО1 со встречными исками о зачете первоначальных требований соединены в одно производство.

¶ 16Ответчики ФИО2 и ФИО1, уточнив встречные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд обязать ООО «Смарт Сервис» вынести ливневую канализацию за контур эксплуатации машино-мест N №, №, №, представить расшифровку расходов на техническое обслуживание и коммунальные платежи.

¶ 17Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года, постановлено:

¶ 18«Исковые требования ООО «Смарт Сервис» удовлетворить частично.

¶ 19Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Смарт Сервис» в счет задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам 41 494,04 руб., пени 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины 1 881,42 руб., а всего 46 375,46 руб.

¶ 20Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Смарт Сервис» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 41 494,04 руб., за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности.

¶ 21Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Смарт Сервис» в счет задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам 105 938,08 руб., пени 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины 4 139,60 руб., а всего 116 077,68 руб.

¶ 22Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Смарт Сервис» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 105 938,08 руб., за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности.

¶ 23В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 24В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО «Смарт Сервис», ООО «УК Алые Паруса» об обязании вынести ливневую канализацию за контур эксплуатации машино-мест – отказать.».

¶ 25ФИО1 и ФИО2, каждым самостоятельно, поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Смарт Сервис» и удовлетворении встречных требований ФИО2 и ФИО1

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 27В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 28Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 29Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения - машино-места N 220, общей площадью 12,2 кв. м, а ФИО1 является собственником машино-места N 219, общей площадью 12,5 кв. м, и машино-места N 218, общей площадью 12,3 кв. м, расположенных в подвальном помещении N 1 жилого дома по адресу: <адрес>, копр. 1, который обслуживает управляющая организация ООО «Смарт Сервис». Между ООО «Смарт Сервис» и ответчиками заключены договоры на управление и обслуживание подземного гаража (машино-мест) и на оказание коммунальных услуг (с ФИО2 - 28 августа 2012 года, с ФИО1 – 28 июня 2011 года и 28 августа 2012 года). По условиям указанных договоров владельцы машино-мест ФИО1 и ФИО2 приняли обязательства по оплате услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Разделом 4 договоров предусмотрен порядок расчетов, а также порядок определения стоимости обслуживания.

¶ 30Разрешая заявленные требования по первоначальным искам о взыскании с ответчиков задолженности, суд проанализировал доводы и возражения сторон, третьих лиц, представленные доказательства, применив положения ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания и содержания в заявленных истцом размерах, поскольку ФИО1 и ФИО2 не исполняют принятые на себя обязанности при предоставлении ООО «Смарт Сервис» полного и одинакового для всех собственников помещений в многоквартирном доме перечня услуг в соответствии с заключенными договорами, которые являются фактическими затратами на обслуживание жилого комплекса.

¶ 31Требования ООО «Смарт Сервис» о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты услуг управляющей организации суд посчитал основанными на положениях п. 14 ст. 155 ЖК РФ, но, установив, что подлежащая взысканию с каждого ответчика пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и, уменьшив неустойку, взыскал с ФИО2 пени в сумме 3 000 руб. и с ФИО1 пени в сумме 6 000 руб. Также судом удовлетворены исковые требования ООО «Смарт Сервис» о взыскании с ФИО2 и ФИО1 пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга, за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности.

¶ 32Разрешая требования ответчиков о возложении на ООО «Смарт Сервис» обязанности вынести ливневую канализацию за контур эксплуатации машино-мест N 218, 219, 220, представить расшифровку расходов на техническое обслуживание и коммунальные платежи, суд первой инстанции установил, что указанные помещения были приняты ФИО2 и ФИО1 без замечаний, здание введено в эксплуатацию в установленном порядке, соответствие размещения коммуникаций, размеров машино-мест (в том числе высоты) проекту было предметом соответствующей экспертизы, представленной для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отклонений от проектной документации и нарушений СанПиН, СНиП при выдаче заключения выявлено не было, впоследствии работ по переносу общедомовых коммуникаций, в том числе ливневых водопроводов, канализационных труб, не выполнялось, поэтому предусмотренных законом оснований для возложения на истца обязанности вынести ливневую канализацию за контур эксплуатации машино-мест, принадлежащих ответчиком, суд первой инстанции не усмотрел.

¶ 33Требование ответчиков о предоставлении информации о стоимости оказанных истцом услуг суд не удовлетворил, поскольку в материалы дела за спорный период представлен подробный расчет стоимости оказанных услуг и задолженности ответчиков, управляющей организацией суду представлены подробные детализированные отчеты о результатах своей деятельности.

¶ 34С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, отклонив доводы ответчиков о том, что прекращение оплаты за обслуживание машино-мест было связано с неоднократными аварийными ситуациями по протечке ливневой канализации, а отказ в переносе ливневой канализации не отвечает требованиям действующего законодательства, нарушая права владельцев машино-мест.

¶ 35Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется. Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 36Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно.

¶ 37Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 38Доводы кассационных жалоб о необоснованных выводах суда в части отказа в удовлетворении требований по выносу ливневой канализации, наличии оснований для зачета требований по неисполненным управляющей компанией обязательствам повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 39Доводы жалобы о том, что судом не были разрешены заявленные ФИО2 и ФИО1 требования, подлежат отклонению, поскольку решение принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по всем заявленным требованиям, с учетом реализации истцами по встречным требованиям своего права уточнения исковых требований.

¶ 40Ссылка авторов кассационных жалоб на неудовлетворение судом первой инстанции заявленных ходатайств о предоставлении информации о суммах расходов на эксплуатационное обслуживание, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку решение вопроса о достаточности доказательств по конкретному спору в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

¶ 41Предоставленного в материалы дела за спорный периоды подробного расчета стоимости оказанных услуг и задолженности ответчиков суд первой инстанции посчитал достаточным для разрешения заявленных требований, с чем при оценке постановленного решения суда согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции.

¶ 42Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителей являются правильными, мотивированными и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

¶ 43Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 44Указаний на судебную ошибку при разрешении судебными инстанциями встречных требований по доводам кассационных жалоб не усматривается.

¶ 45На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 46Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи