О включении имущества в состав наследства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8 (докладчик), ФИО9, судей ФИО10

¶ 3Дело № (8Г-30331/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 января 2022 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО18, ФИО12,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о включении имущества в состав наследства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-534/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4, ФИО1 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав ФИО13, представителя ФИО1, ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО14, представителя ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истцы ФИО4, ФИО1 (сестры) обратились в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о включении в состав наследства, открывшегося после смерти своего отца ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли денежных средств, находящихся на ДД.ММ.ГГГГ на счете 40№, открытом на имя его супруги ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» в размере 21748,15 евро, признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168, 169 ГК РФ договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 подарила дочери ФИО3 принадлежащие ей в качестве наследства 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, гараж и баню, расположенные по адресу: <адрес>, поселение Михайлово-Ярцевское, ДСК «Конверсия», вблизи д. Исаково, <адрес>, уч.43, разделе наследственного имущества в порядке ст.252 ГК РФ после смерти ФИО15, путем выделения в собственность: ФИО2 - 1/2 доли автомобиля марки HYUNDAI 1X35 2.0 GLS АТ г.р.з. К643 НЕ 197, денежных средств на счете 40№, 1/6 доли дома, расположенного по вышеуказанному адресу; ФИО4 -1/6 долю жилого дома, 1/4 долю бани, 1/4 долю земельного участка, 1/4 долю гаража на сумму 3987875 руб., с выплатой ФИО2 компенсации за разницу в стоимости выделенного наследственного имущества; ФИО1 -1/6 долю жилого дома, 1/4 долю бани, 1/4 долю земельного участка, 1/4 долю гаража на сумму 3987875 руб., с выплатой ФИО2 компенсации за разницу в стоимости выделенного наследственного имущества. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО15 являются сособственниками, вместе с ФИО2, по 1/6 доли каждая в праве собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости. В период рассмотрения дела ответчик ФИО2, действуя с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а также злоупотребляя правом, подарила принадлежащие ей доли в праве собственности на эти объекты своей дочери ФИО3 Также в период брака с наследодателем ФИО2 были совместно нажиты денежные средства, находящиеся на ее счете в ПАО «Сбербанк России», подлежащие включению в состав наследства.

¶ 14Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 15Исковые требования ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 21748,15 евро, хранящиеся на 03.11.2019г. на счете, открытом на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» №. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 627674 руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9476 руб. 75 коп., а всего 637151 руб. 67 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 627674 руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9476 руб. 75 коп., а всего 637151 руб. 67 коп. Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки HYUNDAI 1X35 2.0 GLS АТ гос.рег.знак К643 НЕ 197.

¶ 16В остальной части исковых требований отказать.

¶ 17Взыскать с ФИО4, ФИО1 в пользу АО «Центр независимых экспертиз» расходы за проведенную экспертизу по 30000 руб. с каждой,

¶ 18В кассационной жалобе ФИО4, ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15

¶ 22На основании ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является день смерти гражданина.

¶ 23В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. В соответствии со ст.1112 ч.1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

¶ 24Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

¶ 25Наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

¶ 26Судом первой инстанции установлено, что по заявлениям наследников первой очереди в порядке ст. 1142 ГК РФ - супруги ФИО2, дочерей ФИО4 и ФИО1 нотариусом <адрес> ФИО16 было заведено наследственное дело к имуществу наследодателя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом каждому из наследников выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

¶ 27-земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030125:216, жилой дом с кадастровым номером 77:22:0030125:161, гараж с кадастровым номером 77:22:0030125:195, баню с кадастровым номером 77:22:0030125:196, расположенные по адресу: <адрес>, поселение Михайлово-Ярцевское, ДСК «Конверсия», вблизи д. Исаково, <адрес>, уч.43; автомобиль марки HYUNDAI 1X35 2.0 GLS АТ, г.р.з. К643 НЕ 197;Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю автомобиля, как долю в совместном имуществе супругов, на основании выданных свидетельств о праве на наследство в виде недвижимого имущества, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие записи о правах наследников.

¶ 28Судом первой инстанции установлено, что в период брака ФИО15 и ФИО2 совместно нажиты денежные средства, размещенные на счете 40№, открытом на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», остаток которых на дату открытия наследства составлял 43496,29 евро, что соответствует 3109049 руб. 56 коп. по курсу ЦБ.

¶ 29В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

¶ 30Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

¶ 31Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, включил в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 21748,15 евро, хранящиеся на ДД.ММ.ГГГГ на счете, открытом на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» №, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 627674 руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9476 руб. 75 коп., взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 627674 руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9476 руб. 75 коп., признал за ФИО2 право собственности на автомобиль марки HYUNDAI 1X35 2.0 GLS АТ, г.р.з. К643 НЕ 197. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

¶ 32Судом первой инстанции установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 подарила принадлежащие ей 1/6 доли в праве собственности на участок, жилой дом, баню и гараж своей дочери ФИО3, которая также является сособственником 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты с 11.02.2019г.

¶ 33Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили признать указанный договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 169 ГК РФ, как сделку, совершенную с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а также с злоупотребление правом.

¶ 34Разрешая заявленные исковые требования в рамках данного спора в соответствии с ч.З ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, гараж и баню, расположенные по адресу: <адрес>, поселение Михайлово-Ярцевское, ДСК «Конверсия», вблизи д. Исаково, <адрес>, уч.43, разделе наследственного имущества в порядке ст.252 ГК РФ после смерти ФИО15, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в названой части, при этом исходил из того, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих довод искового заявления о том, что ответчики при заключении оспариваемого договора действовали исключительно с намерением причинить вред истцам, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

¶ 35Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что действия ответчика ФИО17, подарившей свою долю (которая не является наследственным имуществом) в спорном недвижимом имуществе своей дочери, не относятся к действиям совершенным с противоправной целью.

¶ 36Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АО «Центр независимых экспертиз», расходы по проведению судебной экспертизы были возложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца ФИО4 (т.3, л.д. 247).

¶ 37Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ обоснованно возложил обязанность по взысканию расходов на проведение судебной экспертизы на истцов в равных долях.

¶ 38Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 39Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, в том числе и по требованию о выделе истцам доли в недвижимом имуществе в качестве компенсации за раздел наследственного имущества, поскольку ответчик отказывалась выплатить истцам денежную компенсацию, в удовлетворении которого отказано, суды первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 40Несогласие истцов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 41Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 43Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи

¶ 514

¶ 523 г