О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2910/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 34 февраля 2022 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев исковой материал № 9-53/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ТСЖ «Ленинградская 3» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени

¶ 5по кассационной жалобе ТСЖ «Ленинградская 3» на определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7ТСЖ «Ленинградская 3» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

¶ 8Определением судьи ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

¶ 9В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Такие нарушения были допущены судами.

¶ 13Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные ТСЖ «Ленинградская 3» требования о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

¶ 14Апелляционная инстанция выводы суда поддержала.

¶ 15Между тем, судами не учтено следующее.

¶ 16В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

¶ 17При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

¶ 18В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика, в том числе пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчёта 1/130 ставки рефинансирования от суммы задолженности в размере 147 110 руб. 11 коп. за каждый день просрочки.

¶ 19В этой связи, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащей взысканию с ответчика пени, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

¶ 20С учетом изложенного, судья приходит к выводу о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

¶ 21Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции – Измайловский районный суд <адрес>.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24Определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

¶ 25Судья ФИО2