О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Гражданское дело № Кассационное производство 8Г-29508/2021

¶ 2ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 409 декабря 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9по иску ФИО6 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов.

¶ 13В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI SX 4 под управлением ФИО7 и мотоцикла BMW S1000RR под управлением ФИО6, находящегося в его собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО7, риск наступления гражданской ответственности которой застрахован АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности. ФИО6 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения. АО «Тинькофф Страхование» осуществило страховую выплату в размере 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО. ФИО6 не согласился с принятым решением, посчитав, что выплата должна быть произведена не только по договору ОСАГО, но и в рамках договора дополнительного страхования гражданской ответственности, поэтому обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО НЭО «Макс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 954 083, 24 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения, согласно расчетам истца, составляет 554 083,24 руб. с учетом осуществленной выплаты по договору ОСАГО. Ответчик досудебную претензию истца о доплате страхового возмещения оставил без удовлетворения. Финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения ФИО6, поскольку сумма требований превышает 500 000 руб.

¶ 14Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по правилам производства в суде первой инстанции, решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

¶ 17Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 23Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI SX 4 под управлением ФИО7 и мотоцикла BMW S1000RR под управлением ФИО6, находящегося в его собственности.

¶ 24Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО7, риск наступления гражданской ответственности которой застрахован АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности.

¶ 25ФИО6 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения.

¶ 26АО «Тинькофф Страхование» осуществило страховую выплату в размере 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО.

¶ 27ФИО6 не согласился с принятым решением, посчитав, что выплата должна быть произведена не только по договору ОСАГО, но и в рамках договора дополнительного страхования гражданской ответственности, поэтому обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

¶ 28Согласно экспертному заключению ООО НЭО «Макс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 954 083, 24 руб.

¶ 29Сумма недоплаченного страхового возмещения, согласно расчетам истца, составляет 554 083,24 руб. с учетом осуществленной выплаты по договору ОСАГО.

¶ 30Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-30629 АО «Тинькофф Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения мотоцикла не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

¶ 31Финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения ФИО6, поскольку сумма требований превышает 500 000 руб.

¶ 32Проведенной по делу АНО «СУДЭКСПЕРТ.МСК» судебной трасологической и автотехнической экспертизы установлено, что повреждения обнаруженные на мотоцикле BMW S1000RR, не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 33Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 34Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 35Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 36Довод кассационной жалобы о необоснованности экспертного заключения является несостоятельным, поскольку судом установлено, что представленное в дело заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно было принято в качестве достоверного доказательства по делу. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело. Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обсуждении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении повторной экспертизы суд не усмотрел.

¶ 37Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 38Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 39Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 40Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 41Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 42На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи