О расторжении договора, возврате имущества

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29102/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 декабря 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/2021 по иску ООО «КапиталЛизинг» к ФИО4, ООО «Проектная мастерская СИП» о расторжении договора, возврате имущества

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителей ФИО4 – ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО «КапиталЛизинг» - ФИО7, ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных возражений

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ООО «КапиталЛизинг» обратилось в суд с иском к ФИО4, ООО «Проектная мастерская СИП» о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости, возврате имущества, взыскании неустойки по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 20 октября 2016 года между ООО «КапиталЛизинг» и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого в частности выступали следующие помещения: помещение, назначение: нежилое, площадь 65,3 кв.м., этаж 1, помещение 2, комнаты с 1 по 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; помещение, назначение: нежилое, площадь 51,6 кв.м., этаж №, ком. 1, 1а, 1б, 2, адрес объекта: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>, кадастровый №; помещение, назначение: нежилое, площадь 103,8 кв.м., этаж 1, ком. 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. До настоящего времени обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем, сторона истца просит расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимости и возвратить указанные помещения в собственность стороны истца.

¶ 14Определением суда от 20 апреля 2021 года исковые требования ООО «КапиталЛизинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки выделены в отдельное производство.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2016 года, заключенный между ООО «КапиталЛизинг» и ФИО4 в отношении недвижимого имущества: помещение - нежилое, площадью 51.6 кв.м., этаж 1, комн. 1, 1а, 16, 2, по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>, кадастровый №; помещение - нежилое, площадью 103.8 кв.м., этаж 1, комн. 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещение - нежилое, площадью 65.3 кв.м., этаж 1, помещение 2, комн. 1-3, по адресу: <адрес>, кадастровый №, имущество возвращено в собственность ООО « КапиталЛизинг».

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом представленных возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2016 года между ООО «КапиталЛизинг» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого в частности выступали спорные помещения: помещение, назначение: нежилое, площадь 51,6 кв.м., этаж №, номера на поэтажном плане: ком. 1, 1а, 1б, 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 10 000 000 руб.; помещение, назначение: нежилое, площадь 103,8 кв.м., этаж №, номера на поэтажном плане: ком. 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 12 000 000 руб.; помещение, назначение: нежилое, площадь 65,3 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 2, комнаты с 1 по 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 10 000 000 руб.

¶ 23Стоимость спорных объектов недвижимости определена сторонами в размере 32 000 000 руб. Оплата нежилых помещений покупателем продавцу производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения от продавца к покупателю.

¶ 24В соответствии с п. 2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30 ноября 2016 г., которое подписано от имени ФИО4 ФИО8, покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в счет оплаты нежилых помещений не позднее 01 декабря 2017 года.

¶ 25Согласно п. 4.9 договора, в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате нежилого помещения в срок, установленный п. 2.3 договора, продавец вправе потребовать оплаты переданного нежилого помещения или возврата неоплаченного нежилого помещения. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит продавцу.

¶ 26Указанные нежилые помещения принадлежали истцу на основании соглашений об отступном № 1/10 от 29 сентября 2015 года и № 1/4 от 29 сентября 2015 года, зарегистрированных в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

¶ 27Переход права собственности на спорные помещения на ФИО4 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 02 ноября 2016 года. До настоящего времени спорные объекты недвижимости принадлежат ФИО4

¶ 2821 февраля 2018 года между ООО «КапиталЛизинг» и ООО «ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ СИП» заключен договор поручительства, по условиям которого последнее обязалось солидарно отвечать перед продавцом за исполнение ФИО4 всех обязательств по договору купли - продажи от 20 октября 2016 года.

¶ 29Обращаясь в суд с требованиями ООО «КапиталЛизинг» указало, что до настоящего времени обязательства по оплате за недвижимое имущество по договору стороной ответчика не исполнены. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

¶ 30При рассмотрении спора ответчик исковые требования не признал, указав, что обязательства по оплате исполнил в полном объеме, представил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года (дело № А63-3742/2016), в рамках которого финансовым управляющим должника ФИО9 (который заключил с ООО «КапиталЛизинг» соглашения об отступном № и 1/10) оспаривались соглашения об отступном № 1/4 и 1/10 от 29 сентября 2015 года и договор купли-продажи от 20 октября 2016 года. Арбитражным судом установлено, что оплата ФИО4 по договору от 20 октября 2016 года в сумме 42 000 000 руб. исполнена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 02 декабря 2016 года. Подписавшая дополнительное соглашение к договору купли-продажи ФИО8 превысила свои полномочия, заявил о пропуске стороной истца срока исковой давности.

¶ 31Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО «КапиталЛизинг», суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности исполнения ФИО4 обязательств по оплате спорных нежилых помещений, что явилось основанием к расторжению договора и возврате спорных нежилых помещений в собственность ООО «КапиталЛизинг».

¶ 32При этом судом не принято во внимание вышеуказанное постановление Арбитражного суда, указанием на то, что в рамках разбирательства арбитражного суда обстоятельства оплаты по спорному договору со стороны ФИО4 не входили в предмет доказывания и не были предметом спора. Также отклонив доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

¶ 33С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО4

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 35В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

¶ 36Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 37Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 39Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 40В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 41Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

¶ 42Однако обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

¶ 43В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 44На основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

¶ 45Согласно положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

¶ 46В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 47В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

¶ 48Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 49Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

¶ 50По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

¶ 51Из материалов дела следует, что согласно постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года (по делу № А63-3742/2016), в рамках которого оспаривались соглашения об отступном № 1/4 и № 1/10 от 29 сентября 2015 года и договор купли-продажи от 20 октября 2016 года, в рамках которого участвовали как истец, так и ответчик, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13 марта 2020 года, арбитражным судом установлено, что по договору купли-продажи от 20 октября 2016 года ООО «КапиталЛизинг», произвело отчуждение объектов недвижимости ФИО4 по цене 42 000 000 руб., переход права собственности зарегистрирован 02 ноября 2016 года. Оплата имущества произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру от 02 декабря 2016 года № 12.

¶ 52Проверив законность сделки, арбитражный суд сделал вывод, что договор купли-продажи недвижимого имущества не противоречит пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата имущества произведена покупателем в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

¶ 53В нарушение приведенных выше требований процессуального закона и актов его толкования суд первой и апелляционной инстанции не учли данные обстоятельства с точки зрения их преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

¶ 54Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения, противоречит пунктам 2 и 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 55Так, из постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций следует, что в рассмотрении арбитражного дела участвовали те же лица, которые участвуют в деле по настоящему спору: ООО «КапиталЛизинг» и ФИО4 Арбитражным судом рассматривался в частности спор о законности заключенного договора купли-продажи от 20 октября 2016 года, его исполнение, в ходе которого установлено, что сделка по отчуждению спорных нежилых помещений является законной, оплата за имущество произведена в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.

¶ 56При таких обстоятельствах согласие суда апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что факт оплаты по договору от 20 октября 2016 года не входил в предмет доказывания при рассмотрении дела арбитражным судом, не соответствует обстоятельствам дела.

¶ 57При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 58С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

¶ 59При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи