О взыскании суммы долга по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № (8г-29740/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО14, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1274/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО1, его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО2 возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 7 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2020г. по 05.02.2021г. в размере 296 339 руб. 07 коп. с последующим начислением процентов с 06.02.2021г. по дату фактического исполнения решения суда ответчиком, расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 181 руб. 69 коп., указывая на то, что 28.02.2020г. истец передал в долг ФИО1 денежные средства в размере 7800000 руб. В качестве подтверждения факта получения от ФИО2 денежных средств в указанной сумме ФИО1 собственноручно составил и передал истцу расписку. По соглашению с ответчиком срок займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> средства передавались без условия о выплате процентов. В определенный договором срок ФИО1 денежные средства не возвратил. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате суммы займа. 21.05.2020г. ФИО1 произвел частичные возврат суммы займа, передав истцу 500 000 руб. Оставшаяся сумма займа в размере 7 300 000 рублей не возвращена до настоящего времени.

¶ 14Ответчиком в ходе рассмотрения дела предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просил признать договор займа незаключенным ввиду его безденежности. В обоснование указал, что денежные средства ФИО15 ФИО12 К.В. фактически не передавались. Расписка была написана вследствие давления со стороны ФИО11 и в обеспечение исполнения обязательств другого лица (ООО «Монт») по оказанию услуг, организацию которых осуществлял ФИО1 для аффилированной ФИО12 организации ООО «Симфософт», и которое свои обязательства перед ФИО1 не исполнило. Действуя в качестве условного поручителя ООО «Монт», ФИО1 написал долговую расписку по настоянию ФИО2

¶ 15Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 7 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 29.03.2020г. по 05.02.2021г. в размере 296 339 руб. 07 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от размера задолженности по основному долгу, начиная с 06.02.2021г. до момента фактического исполнения обязательств по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 181 руб. 69 коп.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2020г. ФИО1 взял в долг у ФИО2 7 800 000 рублей и обязался их отдать в срок до 28.03.2020г., что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

¶ 21Согласно объяснениям представителя истца, денежные средства были возвращены частично, в размере 500 000 рублей, доказательств уплаты ответчиком оставшейся части долга в материалы дела не представлено.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807- 812 ГК РФ, проверив расчет представленный истцом и признав его арифметически верным, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 7 300 000 руб., процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга за период с 29.03.2020г. по 05.02.2021г. в размере 296 339 руб. 07 коп. с последующим начислением процентов с 06.02.2021г. по дату фактического исполнения решения суда ответчиком.

¶ 23При этом суд первой инстанции исходил из того, что письменная форма заключенного между сторонами договора займа соблюдена, денежные средства истцом переданы ответчику, срок возврата займа сторонами определен, в установленный срок ответчиком денежные средства истцу в полном объеме не возвращены.

¶ 24Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности данного договора, что расписка написана ответчиком под принуждением истца. Тогда как из электронной переписки сторон, обеспеченной протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом <адрес> ФИО13, следует, что ФИО1 не возражал против наличия долга перед ФИО2

¶ 25Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами заемного правоотношения, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что сторонами был согласован предмет договора займа, а именно размер передаваемой суммы, а также срок, на который денежные средства предоставлялись, сам же факт получения ответчиком суммы займа подтвержден распиской, которая хранилась у истца.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, представленные ФИО2 выписки по счетам свидетельствуют лишь о снятии денежных средств, их последующем внесении на другие счета, о необоснованности выводов судов о наличии заемных обязательств между сторонами, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи

¶ 374

¶ 383 г