О признании проекта межевания земельного участка согласованным, признании необоснованными возражений и их снятии, прекращении договора аренды земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № (8г-29724/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО13, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 Зои ФИО1 к ООО «Рязанская Нива» о признании проекта межевания земельного участка согласованным, признании необоснованными возражений и их снятии, прекращении договора аренды земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-118/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО14 Зои ФИО1, поданной ее представителем ФИО8 на решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО8, представителя ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ООО «Рязанская Нива», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО14 обратилась в суд с иском к ООО « Рязанская Нива» » о признании проекта межевания земельного участка согласованным, признании необоснованными возражений и их снятии.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:18:1150201:382, площадью 555 843 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 2000 м. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Желая выделить принадлежащие ей доли, обратилась к кадастровому инженеру ФИО15 по вопросу составления проекта межевания земельного участка. Кадастровым инженером был составлен проект межевания земельного участка. Извещение о предстоящем выделе долей опубликовано в издании «Рязанские Ведомости» ДД.ММ.ГГГГ № (5664) и «Сасовская неделя» ДД.ММ.ГГГГ № (474). Ответчиком в адрес кадастрового инженера подано возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Поступившие возражения не содержали объективного обоснования причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей. От других участников долевой собственности никаких возражений не поступало. Наличие указанных возражений препятствует истцу оформить права на вновь образованный земельный участок. Проводимый выдел долей соответствует требованиям действующего законодательства и не затрагивает прав других участников долевой собственности. Возражения ответчика следует признать необоснованными, так как данные возражения были поданы не участником долевой собственности. Процедура выдела земельных долей истцом соблюдена. Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Березово» и собственниками вышеуказанного земельного участка был заключен договор аренды. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды земельного участка продлен на неопределенный срок. В соответствии с договором передачи прав и обязанностей (перенайм) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Березово» передало, а ООО «Рязанская Нива» приняло права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, о чем она уведомлена не была. В связи с тем, что она не получала арендную плату, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику уведомления в порядке ст. 610 ГК РФ о прекращении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письмо с отказом от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ При этом, поскольку действующим законодательством возможность прекращения арендных обязательств в отношении долей земельного участка допускается только с одновременным выделом их в отдельный земельный участок, считает, что заявленные требования должны рассматриваться в рамках одного дела.

¶ 15Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, признать необоснованными и снять возражения ООО «Рязанская Нива» от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:18:1150201:382, площадью 555 843 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 2000 м. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; признать проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО14 в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 62:18:1150201:382, согласованным; прекратить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:18:1150201:382 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Рязанская Нива» в отношении принадлежащей ей земельной доли с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Решением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО14 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.На основании п. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

¶ 20Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО14 является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 62:18:1150201:382, площадью 555843 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 2000 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, доля в праве 334750/555843.

¶ 21Иными участниками долевой собственности на момент рассмотрения настоящего дела являются ООО «Рязанская Нива», ФИО10, ФИО11, ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 62:18:1150201:382, материалами дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 62:18:1150201:382, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников земельного участка с кадастровым номером 62:18:1150201:382 между ООО «Березово» и собственниками вышеуказанного земельного участка был заключен договор аренды, по условиям которого собственники земельного участка с кадастровым номером 62:18:1 150201:382, в том числе ФИО14, передали вышеуказанный земельный участок в аренду ООО «Березово» сроком на 7 лет, ежегодная арендная плата составила: 500 кг. зерна - по факту сбора урожая; 50 кг. сахара - в срок до 01 января года, следующего за расчетным; предоставление транспорта по себестоимости; оплата земельного налога, начиная с первого года аренды.

¶ 23Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды земельного участка продлен на неопределенный срок, в случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор аренды за месяц до окончания срока его действия. В остальном условия договора аренды остаются не измененными и подлежат изменению только по соглашению всех участников договора.

¶ 24Дополнительное соглашение было зарегистрировано органами Росреестра в установленном порядке, срок договора аренды исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением Сасовского межрайонного отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25В соответствии с договором передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Березово» передало, а ООО «Рязанская Нива» приняло права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ООО «Рязанская Нива» о признании необоснованными и снятии возражения ООО «Рязанская Нива» от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:18:1150201:382, площадью 555843 кв.м., признании указанного проекта межевания земельного участка согласованным, прекращении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:18:1150201:382 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что выдел земельной доли истца, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора, поскольку ФИО14, как участник общей долевой собственности, не имела возражений на передачу земельного участка в аренду ООО «Березово» и в последующем подписала дополнительное соглашение о продлении срока аренды на неопределенный срок, что ею не оспаривается, договор аренды прошел регистрацию в установленном законом порядке.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой в неизмененной частью и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, что в рассматриваемом случае срок аренды неопределенный, в связи с чем аренда должна быть прекращена в соответствии с требованиями ст. 610 ГК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков. Кроме того, ФИО14 доказательств того, что принимались меры к изменению условий договора аренды в части определения срока аренды не представлено.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи

¶ 372

¶ 385

¶ 394

¶ 403 г