О признании незаконным решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации № Р-13285/2019 от ДД.ММ.ГГГГ

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО45

¶ 2II инстанция – ФИО46 (докладчик), ФИО47, ФИО48

¶ 3Дело №88-29106/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2020-000283-59

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО49,

¶ 9судей ФИО50 и ФИО51

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации № Р-13285/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1487/2020),

¶ 11по кассационной жалобе Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2021.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО49,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО17 обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и об отмене решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации № Р-13285/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО2 Я.А. и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, об обязании восстановить ФИО18 и членов его семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

¶ 16В обоснование заявленных требований ФИО19 указал, что решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Я.А. и члены его семьи (жена ФИО20 дети ФИО21., 1997 года рождения, ФИО22., 2003 года рождения) были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. В период прохождения истцом военной службы ФИО23. и членам его семьи предоставлялись жилые помещения, которые сданы в установленном порядке. В 2019 году в адрес истца поступило извещение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении жилого помещения по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, истцом было дано согласие о получении данного жилого помещения. Вместе с тем, решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № № истец и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с тем, что истец ранее был обеспечен жилым помещением по норме обеспечения. ФИО24. полагает, что оспариваемым решением нарушаются его жилищные права, так как намеренного ухудшения жилищных условий ввиду отчуждения принадлежащей ему на праве собственности квартиры в <адрес> не произошло.

¶ 17Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.07.2020 в удовлетворении иска ФИО25 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2020 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.07.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ обязан восстановить ФИО26 и членов его семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях с даты постановки на учет.

¶ 19Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Поводом к отмене судебного акта послужило то, что при вынесении нового решения суд апелляционной инстанции не учел, что не вправе подменять собой функции уполномоченного органа, а также восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные в данном случае жилищной комиссией при рассмотрении заявления; в резолютивной части определения отсутствует решение по заявленному истцом требованию о признании незаконным и отмене решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации № Р-13285/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2021 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.07.2020 отменено. По делу принято новое решение.

¶ 21Решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО1 и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, признано незаконным и отменено.

¶ 22В кассационной жалобе Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

¶ 23Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации указывает, что у ФИО2 Я.А. на момент принятия на учет в собственности находилось жилое помещение общей площадью 54,7 кв. м (данный факт был скрыт при постановке на жилищный учет), а также на момент увольнения с военной службы не истек 5-летний срок, предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения ФИО27 с 2007 года по 2014 год превышал размер учетной нормы (10 кв. м на одного человека), установленный в <адрес>. Если учитывать обеспечение жилым помещением, предоставляемым для постоянного проживания по месту службы - в <адрес>, то частью 1 решения Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № размер учетной нормы, установленной в <адрес> составляет 9 квадратных метров на одного человека.

¶ 24В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

¶ 25В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя истца ФИО9 о переносе судебного заседания в виду ее занятости в ином процессе.

¶ 26Другие участники дела сведения об уважительности причин своей неявки не представили.

¶ 27Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом того, что стороны были заблаговременно уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела считает возможным отказать в удовлетворении данного ходатайства и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 29Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Таких нарушений судебном апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 31Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, истец ФИО29. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в Министерстве обороны Российской Федерации; имеет специальное звание - полковник.

¶ 32Приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ истец был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас с должности главного эксперта 2 отдела 1 управления 12 Главного управления Министерства обороны РФ по п. 6 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по собственному желанию).

¶ 33Общая продолжительность военной службы ФИО33 в календарном исчислении на день увольнения составила 25 лет; в льготном исчислении - 29 лет 9 месяцев.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии ФИО32 и члены его семьи (он, жена - ФИО28., дочь - ФИО30., 1997 года рождения, дочь - ФИО31., 2003 года рождения) приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

¶ 35В период прохождения военной службы истцу предоставлялись служебные жилые помещения для временного пользования, которые были сданы в установленном порядке; с ДД.ММ.ГГГГ истец с членами семьи зарегистрирован по месту жительства при в/ч 31600 МО РФ по адресу: <адрес>, фактически проживает по иному адресу.

¶ 36Согласно извещению Департамента от ДД.ММ.ГГГГ за № о предварительном распределении жилого помещения истцу на состав семьи в количестве 3-х человек распределено жилое помещение общей площадью 74,30 кв. по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 дал согласие на предоставление распределенного жилого помещения, указанного в извещении о распределении жилого помещения, указав на состав семьи, состоящий из 4-х человек.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ принял решение № № о снятии ФИО37 и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания и отказе ФИО2 ФИО38. в предоставлении жилого помещения общей площадью 74,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для принятия оспариваемого решения стало то, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО35. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения площадью 54,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которым на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ распорядился в пользу своей матери ФИО36.; переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Я.А. не имел оснований, дающих ему право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, поскольку уровень обеспеченности ФИО2 Я.А. и членов его семьи общей площадью жилого помещения на одного человека на момент принятия на учет нуждающихся ДД.ММ.ГГГГ превышал размер учетной нормы, установленной в г. ФИО39 (10 кв.м., на одного человека), в связи с чем пришел к выводу о том, что решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

¶ 40Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.06.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пункта 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент постановки на учет истец и члены его семьи были обеспечены жилым помещением ниже учетной нормы на каждого 4 (члена семьи, действия истца по отчуждению жилого помещения совершены более чем за пять лет до предоставления жилого помещения по договору социального найма, нуждаемость истца ФИО2 Я.А. и членов его семьи в жилом помещении сохраняется и в настоящее время.

¶ 41Суд апелляционной инстанции указал, что сведений о наличии у ФИО42. и членов его семьи на праве собственности или по договору социального найма жилого помещения, материалы дела не содержат. Также из материалов дела усматривается, что все ранее предоставленные служебные квартиры ФИО41 сданы.

¶ 42Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что на момент предоставления истцу и членам его семьи квартиры по договору социального найма – ДД.ММ.ГГГГ, после отчуждения ФИО43. жилого помещения по адресу: Иркутская <адрес>), по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ прошло более пяти лет, а потому отчуждение истцом квартиры не могло быть учтено при предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

¶ 43Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 44Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения ФИО44 с 2007 года по 2014 год превышал размер учетной нормы (10 кв. м на одного человека), установленный в г. Москве, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 45Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи