О взыскании задолженности по взносам на содержание и обслуживание общего имущества

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29107/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 декабря 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 118 района Гольяново г. Москвы от 17 февраля 2021 года в редакции определения мирового судьи судебного участка № 118 района Гольяново г. Москвы от 20 мая 2021 года об исправлении арифметической ошибки и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года об исправлении описки, гражданское дело № 2-55/2021 по иску СНТ «Старое сельцо» к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам на содержание и обслуживание общего имущества

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6СНТ «Старое сельцо» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам на содержание и обслуживание общего имущества, пени, расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 7Требования мотивируя тем, что ФИО2 является собственником земельного участка № 162, общей площадью 1 611 кв.м., расположенного в границах СНТ «Старое сельцо» по адресу: <адрес>, МО Нагорное (сельское поселение). Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества устанавливается ежегодно решением общего собрания членов СНТ исходя из размера земельного участка. У ответчика имеется задолженность за содержание и обслуживание общего имущества, размер которых определен решениями общих собраний собственников земельных участков СНТ «Старое сельцо» и составляет на содержание и обслуживание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 499 руб., пени за просрочку уплаты взносов, в размере 21 713 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 396 руб. 45 коп.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 118 района Гольяново г. Москвы от 17 февраля 2021 года в редакции определения мирового судьи судебного участка № 118 района Гольяново г. Москвы от 20 мая 2021 года об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года об исправлении описки, исковые требования СНТ «Старое сельцо» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу СНТ «Старое сельцо» взыскана задолженность в размере 23 499 руб., пени в сумме 11 592 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 252 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку установленных по делу обстоятельств.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 14Исходя из положений ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

¶ 15Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 16В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 17Установление размеров платежей и взносов каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ, не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

¶ 18Отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка № 162, общей площадью 1 611 кв.м., расположенного в границах СНТ «Старое сельцо» по адресу: Владимирская обл., Петушинский район, МО Нагорное (сельское поселение), членом СНТ «Старое сельцо» не является.

¶ 20Пунктом 3.1 Устава СНТ «Старое сельцо» предусмотрено, что денежные средства образуются из вступительных, членских, целевых, а также других поступлений в соответствии с действующим законодательством РФ и иными правовыми актами; (п. 3.3) членские взносы уплачиваются членами СНТ в течение одного месяца после утверждения их размера на собрании СНТ за просрочку платежа взимается пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

¶ 21Решением общего собрания от 15 июня 2019 года на 2020 год целевой взнос на дорогу установлен 3 000 руб., размер членского взноса 300 руб. за 1 сотку, оплата утвержденных правлением работ 500 руб. за два часа, взнос за электричество 4,10 руб. за 1 кВт.

¶ 22Решением общего собрания от 04 августа 2018 года на 2019 год целевой взнос на дорогу установлен 3 000 руб., размер членского взноса 300 руб. за 1 сотку, оплата утвержденных правлением работ 250 руб. за час; взнос за электричество 4,10 руб. за 1 кВт с 01 сентября 2018 года.

¶ 23Решением общего собрания от 08 июля 2017 года целевой взнос на дорогу установлен 2 500 руб., размер членского взноса 300 руб. за 1 сотку.

¶ 24За период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года ФИО2 оплату на содержание и обслуживание общего имущества не вносил, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 23 499 руб.

¶ 25Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 207, 209, 210, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава СНТ «Старое сельцо», исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде задолженности за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры СНТ «Старое сельцо» указав на то, что собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества и ведущие садоводство на территории СНТ «Старое сельцо» в индивидуальном порядке, осуществляют деятельность, несут обязанность по плате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ по решению общего собрания на условиях, одинаковых как для членов товарищества, так и для всех собственников земельных участков, признав верным расчет истца, применив в части к начисленной сумме по заявлению ответчика сроки исковой давности.

¶ 26Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности перед истцом производить платежи, связанные с расходами по содержанию и обслуживанию общего имущества СНТ.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 28При рассмотрении дела, судом первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, наличие задолженности ФИО2 перед СНТ «Старое сельцо», за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года. При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры установлен не произвольно, а имеет соответствующее финансово-экономическое обоснование, которое принято собранием товарищества, ответчик иной расчет не представил, при рассмотрении дела расчет истца стороной ответчика не оспорен, доказательств несения расходов по содержанию общего имущества в той или иной сумме не представил.

¶ 29Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

¶ 30Указанные фактические расходы не должны различаться для членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

¶ 31Суд кассационной инстанции с учетом установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств данного спора, требований действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 32Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ответчика, что данное гражданское дело рассмотрено незаконным составом суда апелляционной инстанции сводятся к изложению мнения заявителя относительно распорядительных действий суда при рассмотрении спора и выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судей, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

¶ 34Кроме того, отсутствие расшифровки подписей в протоколах судебного заседания от 27 апреля 2021 года и 02 августа 2021 года не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, так как судья и секретарь судебного заседания, указаны во вводной части апелляционного определения и, соответственно, протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 230 ГПК РФ.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует носитель информации, на который велась аудиозапись судебного заседания (аудио протоколирование), не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку отсутствие в материалах дела материального носителя аудиозаписи не свидетельствует о ее отсутствии. Как следует из материалов дела с ходатайством о выдаче аудиопротоколов ответчик в суд апелляционной инстанции не обращался.

¶ 36В целом доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанции, повторяют позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

¶ 37Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 41Решение мирового судьи судебного участка № 118 района Гольяново г. Москвы от 17 февраля 2021 года в редакции определения мирового судьи судебного участка № 118 района Гольяново г. Москвы от 20 мая 2021 года об исправлении арифметической ошибки и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 42Судья ФИО1