О расторжении договора розничной купли-продажи набора мебели, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик),ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № (8г-29728/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО10, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Хэмилтон" о расторжении договора розничной купли-продажи набора мебели, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1417/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ООО "Хэмилтон" на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО8, представителя ООО "Хэмилтон" поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Хэмильтон» о расторжении договора розничной купли-продажи набора мебели, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Хэмильтон» договор розничной купли-продажи набора мебели №, по условиям второго ответчик взял на себя обязательство передать истцу товар - бытовую мебель (кухонный гарнитур) в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора. Она уплатила цену договора 714 880 руб. Однако ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества. Требования заменить бракованные элементы мебели не были выполнены. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «Хэмильтон» уплаченные по договору розничной купли-продажи набора мебели № денежные средства в размере 714 880 руб., неустойку в размере 693 433 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 649 руб. 79 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

¶ 14Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 15исковые требования ФИО1 к ООО «Хэмильтон» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ООО «Хэмильтон» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 714 880 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 368 440 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

¶ 18Обязать истца по требованию ответчика и за его счет возвратить ООО «Хэмильтон» набор бытовой мебели, переданный истцу ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № КА-187, передав его ООО «Хэмильтон» по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

¶ 19Взыскать с ООО «Хэмильтон» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10 848,80 руб.,

¶ 20В кассационной жалобе ООО «Хэмильтон» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хэмильтон» был заключен договор розничной купли-продажи набора мебели №. Ответчик взял на себя обязательство передать истцу товар - бытовую мебель (кухонный гарнитур) в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора.

¶ 24ФИО1 исполнила обязательства по договору в полном объёме, в соответствии с п. 2.1 договора уплатила стоимость договора в размере 714 880 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн.

¶ 25Товар был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № КА-187 и находился в упаковке до приезда представителей ответчика с целью сборки кухонного гарнитура. При осмотре товара ДД.ММ.ГГГГ были выявлены существенные недостатки, свидетельствующие о поставке товара ненадлежащего качества, о чём был оставлен акт осмотра с участием представителя ответчика.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были отправлены претензии с требованием заменить бракованные фасадные элементы на новые, либо произвести возврат уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 714 880 руб.

¶ 27Ответчик признал наличие производственных недостатков, зафиксированных в акте осмотра, но вместо замены некачественных элементов товара на новые предложил самостоятельно устранить недостатки, указанные в акте осмотра, что не устраивало истца.

¶ 28В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Ультраскоп».

¶ 29Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования набора кухонной мебели были установлены дефекты производственного характера: допустимые и недопустимые. Устранить недопустимые дефекты в рамках ремонта - замены шпона на торцевой поверхности (кромка) и замены шпона лицевой поверхности - является нежелательным по причине вероятного возникновения явной разнооттеночности (более 0,5 тона) шпона внутри одного фасада/дверки или при сравнении смежных, что является характерным для разных партий производства деталей мебели, в том числе производства шпона (все детали и элементы мебели должны быть произведены одной партией, в таком случае разнооттеночность либо исключена, либо минимальная и допустимая). Устранить установленные недопустимые дефекты возможно заменой всех фасадов/дверок, или полной заменой шпона поверхностей и кромок фасадов/дверок. Данный набор кухонной мебели имеет дефект, который классифицируется следующим образом: явный, значительный, устранимый. Средняя стоимость устранения дефектов, определённых в результате проведения исследования, составляет с учетом разумного округления 163 100 руб.

¶ 30Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

¶ 31Суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю, из чего следует, что требование ФИО1 заменить бракованные фасады набора кухонной мебели не могло быть удовлетворено иным способом, а именно безвозмездным устранением недостатков товара.

¶ 32Принимая во внимание заключение эксперта, подтверждающего ненадлежащее качество товара, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 714 880 руб. и возложил на истца обязанность возвратить ООО «Хэмильтон» набор бытовой мебели.

¶ 33Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о замене элементов кухонной мебели, суд применил положения ст. 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 20 000 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

¶ 34Установив, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и штраф в сумме 368 440 руб.

¶ 35Отклоняя доводы ответчика, что ООО «Хэмильтон» не отказывалось заменить фасады, однако требовало передать некачественный товар для устранения недостатков путем их замены, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при составлении Акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель продавца, в акте перечислены многочисленные недостатки, дефекты мебели. ФИО1 обращалась к ответчику с претензиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ относительно качества переданного товара, в претензиях изложила требования в установленный законом срок устранить недостатки выбранным ею способом, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, а именно заменить некачественный товар на товар этой же марки. Однако законное требование истца в установленный срок не было выполнено, в досудебном порядке спор не разрешен.

¶ 36В связи с чем, суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции, так как по договору купли-продажи № истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, что установлено заключением судебной экспертизы, истец была вправе обратиться в суд с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку ее требование о замене товара не было удовлетворено.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что устранение дефектов кухни возможно путем замены всех фасадов/дверок или полной замены шпона поверхностей и кромок фасадов/дверок, истец была согласна на замену фасадов кухни и вела переговоры о дате монтажа, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи

¶ 484

¶ 493 г