О признании незаконными приказов, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, денежного довольствия за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-29109/2021

¶ 42- 15/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными приказов, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, денежного довольствия за время вынужденного прогула,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 июля 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика, полагавших кассационную жалобу необоснованной, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры российской Федерации, считающей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Москве о признании незаконными приказов, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, денежного довольствия за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что проходил службу в должности дежурного (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, специальное звание - старший лейтенант полиции.

¶ 16Приказом УВД по ЦАО от 06 декабря 2019 г. № 3693 л/с истец уволен со службы по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания спорного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ГУ МВД России по г. Москве от 29 ноября 2019 г. и приказ УВД по ЦАО о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 06 декабря 2019 г. № 3691 л/с.

¶ 17Полагая свое увольнение незаконным, ФИО1, с учетом уточненных требований, просил суд: признать незаконным приказ УВД по ЦАО от 06 декабря 2019 г. № 3693 л/с; признать незаконным приказ УВД по ЦАО о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 06 декабря 2019 г. № 3691 л/с, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ГУ МВД России по г. Москве от 29 ноября 2019 г., ёвосстановить истца на службе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., денежное довольствие за время вынужденного прогула 196 118,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

¶ 18Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 23 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор обращает внимание на то, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца, поскольку контракт расторгнут 06 ноября 2020 г., однако истец выходил на службу 07 и 08 ноября 2019 года, в связи с чем, перечислена заработная плата в апреле 2020 года. Необоснованно, по мнению кассатора, не признан надлежащим доказательством протокол допроса ФИО10, не исследована в полном объеме видеозапись, неверно указан в судебном решении способ надевания наручников. Также обращено внимание на то, что примененные к пострадавшему меры являлись обоснованными, поскольку ФИО11 мог нанести себе вред, агрессивно себя вел.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 23Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

¶ 24В силу п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

¶ 25Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

¶ 26Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ).

¶ 27Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

¶ 28Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

¶ 29Статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

¶ 30В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ).

¶ 31Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от N 342-ФЗ).

¶ 32Предусмотренная п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2386-О).

¶ 33Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 22 сентября 2004 г. по 06 декабря 2019 г., последняя занимая должность - дежурный (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы, звание - старший лейтенант полиции.

¶ 34Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 декабря 2019 г. № 3691 л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований частей 5, 7 статьи 14, части 1 статьи 21, пунктов 1,5 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", подпункта 16.1 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. № 389, выразившееся в необеспечении соблюдения при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов гражданина, необоснованном применении физической силы и специальных средств в отношении содержащегося в СПСЗЛ гражданина, а также не вызове выездной бригады скорой помощи, необеспечении постоянного наблюдения за задержанным, то есть в нарушении виновных действий (бездействия), повлекших за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п.1); в соответствии с пунктом 33.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65, ему не выплачена премия в размере 25% оклада денежного содержания в месяце увольнения (п.5).

¶ 35Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 декабря 2019 г. № 3693 л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

¶ 36Основанием издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по г. Москве от 29 ноября 2019г., по результатам проведения которой установлено, что 18 ноября 2019 г. в дежурную часть ОМВД России по Красносельскому району в 14 часов 00 минут от оператора службы «02» поступила карточка происшествия по факту кражи ручной бетономешалки по адресу: г. Москва, ул. В. Красносельская, д. 14а, стр. 1, «Лингвистическая школа». Данное сообщение зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела за № 29185 от 18 ноября 2019 года. 21 ноября 2019 г. в 12 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 6, сотрудниками Отделения уголовного розыска Отдела по подозрению в совершении преступления задержаны гражданин ФИО18 В. и гражданин ФИО11 21 ноября 2019 г. в 22 часа 00 минут следователь Следственного отдела ФИО12 в порядке статьи 91 УПК РФ задержал ФИО11 в качестве подозреваемого. ФИО11 помещен в СПСЗЛ ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы для дальнейшей передачи его в изолятор временного содержания.

¶ 3722 ноября 2019 г. в 09 часов 00 минут на дежурство в должности дежурного (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы заступил ФИО1 При просмотре записей камер видеонаблюдения, установленных в помещениях Дежурной части ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, установлено, что 22 ноября 2019 г. задержанный ФИО11 находился в СПСЗЛ ОМВД России по Красносельскому району. В течение дня 22 ноября 2019 г. ФИО11 вел себя в камере активно, ходил из стороны в сторону, менял свое место расположения, очевидной агрессии к сотрудникам полиции не проявлял. Вместе с тем, в 16 часов 23 минуты в СПСЗЛ зашли 3 сотрудника полиции в форменной одежде, как выяснилось в дальнейшем инспектор Отдельной роты патрульно - постовой службы полиции ОМВД России по Красносельскому району лейтенант полиции ФИО13, полицейский группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел Отдела прапорщик полиции ФИО14 и дежурный (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части ОМВД России по Красносельскому району старший лейтенант полиции ФИО1 ФИО13 и ФИО14 отвели ФИО11 в конец камеры, после чего с применением физической силы с использованием спецсредств (наручники), заломив руки задержанному за спину ФИО1 стал надевать один комплект наручников на руки, после чего, обездвижив ФИО11, стал надевать второй комплект наручников на левую ногу и пристегнул ее к наручникам, одетым на запястья рук, находящихся за спиной ФИО11 При этом активного сопротивления ФИО11 не проявлял. В 16 часов 41 минут к камере СПСЗЛ подошел ФИО1, тут же к камере подошел прапорщик полиции ФИО14 ФИО1, открыв камеру, стал что-то говорить в адрес ФИО11, ввиду применения к нему ранее наручников ФИО11, ограниченный ими в движениях, старался самостоятельно в изогнутом положении (обе руки за спиной в наручниках пристегнуты к левой ноге) выйти из камеры. Однако, находящийся у дверного проема камеры СПСЗЛ ФИО1 правой рукой оттолкнул ФИО11 внутрь камеры, при этом последний упал на пол всем телом. Находясь на полу, ФИО11 стал возмущаться и что-то говорить ФИО1, в ответ ФИО1 жестами рук у своего лица стал дразнить и провоцировать ФИО11 к действиям. После чего, ФИО11 предпринял очередную попытку самостоятельно покинуть камеру СПСЗЛ. ФИО1 вновь оттолкнул его внутрь камеры, зашел туда и с применением физической силы (при этом ФИО11 не сопротивлялся) начал за ворот одежды и пристегнутые к ноге руки выволакивать его из камеры, при этом ему помогал ФИО14 Возле камеры находилась уборщица, намеревающаяся провести влажную уборку, что в последующем видно на записи. После проведения влажной уборки в камере СПСЗЛ в 16 часов 47 минут полицейский-водитель Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Красносельскому району сержант полиции ФИО15 с применением физической силы волоком, за пристегнутые к ноге руки затащил ФИО11 внутрь камеры. В период с 16 часов 24 минут до 19 часов 04 минут ФИО11 был закован в две пары наручников, пристегнутых за две руки сзади и к левой ноге. В камеру СПСЗЛ ответственный от руководства не заходил, состояние, а также условия содержания ФИО11 не проверял, что позволило сделать вывод о том, что контроль за работой дежурной смены дежурной части ОМВД и лиц, содержавшихся в СПСЗЛ, им не осуществлялся. В 19 часов 04 минуты ФИО1 зашел в камеру СПСЗЛ и снял с ФИО11 наручники. В 20 часов 37 минут ФИО11 оторвал доску от скамьи. В этот момент к камере СПСЗЛ подошел ФИО14, увидев его, ФИО11 аккуратно положил ее обратно, при этом агрессивных действии с использованием доски не предпринимал. В 20 часов 41 минут ФИО1 открыл камеру СПСЗЛ, в нее вошли инспектор ОР ППСП Отдела лейтенант полиции ФИО13 и инспектор ОР ППСП Отдела старший сержант полиции ФИО16, применяя физическую силу в течение 3-х минут, скручивая и заламывая ФИО11, уложили его на скамью, давая возможность ФИО1 надеть наручники. ФИО1 надел наручники на запястья рук, находящиеся за спиной ФИО11, вторым комплектом наручников ФИО1 пристегнул скованные за спиной руки ФИО11 к его левой ноге. После чего покинули помещение. В период с 20 часов 42 минут 22 ноября 2019 г. до 4 часов 36 минут 23 ноября 2019 г. ФИО11 находился в камере СПСЗЛ в наручниках, пристегнутых к левой ноге. Контроль за нахождением его в указанный период времени со стороны сотрудников полиции не осуществлялся. В 4 часа 42 минуты 23 ноября 2019 г. ФИО1 зашел в камеру СПСЗЛ, снял наручники с ФИО11 и вышел из камеры. После снятия наручников ФИО11 принял удобную для себя позу и облокотился на решетку. Из записи видно, как в 4 часа 43 минуты ФИО1 зашел в камеру и потащил ФИО11 на прежнее место. При этом неоднократно наступал на левую ногу задержанного, к которой были пристегнуты руки. Затем ФИО1 позвал полицейского ОР ППСП Отдела ФИО17, совместно с которым они зашли в камеру и снова пристегнули две пары наручников за две руки сзади и за левую ногу ФИО11 Надевание наручников сопровождалось неоднократным наступанием на ноги задержанного, как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО17 В период с 4 часов 42 минут до 6 часов 42 минуту ФИО11 находился в камере СПСЗЛ в наручниках, пристегнутых к левой ноге, контроль за его содержанием не осуществлялся.

¶ 38В ходе просмотра видеозаписи установлено, что самостоятельно передвигаться и подавать признаки жизни в СПСЗЛ ФИО11 прекратил в 6 часов 42 минуты. В 6 часов 43 минуты к камере СПСЗЛ подошел оперативный дежурный ДЧ Отдела майор полиции ФИО10, который, посмотрев на ФИО11 через стекло камеры СПСЗЛ и, ударив дверь камеры ногой, быстро удалился. В 6 часов 45 минут мимо камеры прошел наряд скорой помощи в составе трех человек, при этом обращая внимание на лежащего без движения человека. В это же время к камере подошел ФИО1 в неформенной одежде (шорты, футболка). Открыв камеру, посмотрел на ФИО11, наклонился к нему, затем закрыв дверь камеры, быстро удалился. В 6 часов 59 минут к камере вновь подошел ФИО1 в форменном обмундировании, в спешном порядке подошел к ФИО11, перевернул тело, снял наручники, после чего со снятыми наручниками покинул камеру. Прибывший в 6 часов 59 минут наряд скорой помощи констатировал смерть ФИО11 с диагнозом «острая сердечно-сосудистая недостаточность».

¶ 39Заключением по результатам служебной проверки, утвержденной 29 ноября 2019 г. врио начальника ГУ МВД России по г. Москве, в действиях ФИО1 установлено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в необеспечении соблюдения при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов гражданина, необоснованном применении физической силы и специальных средств в отношении содержавшегося в СПСЗЛ гражданина, а также не вызове выездной бригады скорой медицинской помощи, необеспечении постоянного наблюдения за задержанным, то есть в совершении виновных действий (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, и принято решение о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с - грубым нарушением служебной дисциплины).

¶ 40Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым регулируется порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", в которой изложены основания для применения сотрудником полиции специальных средств, п. 16.1 Наставлений о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденных приказом МВД России от 30.04.2012 N 389, в которой изложена обязанность дежурного вызвать выездную бригаду скорой медицинской помощи, до приезда которой начать оказание первой помощи, обеспечить постоянное наблюдение за таким лицом, и исходил из установления факта совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, факта вины в указанном нарушении.

¶ 41Порядок проведения служебной проверки, установленный ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, ответчиком соблюден.

¶ 42Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 43При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца ФИО1 о том, что ни в заключении, ни в приказах не указано, нарушение каких прав и законных интересов задержанного им совершено, указав, что данные доводы сводятся к несогласию с выводом суда об установлении факта совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, и опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

¶ 44Доводы ФИО1 о том, что судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с агрессивным поведением задержанного и его попытке побега, попыткам причинить вред себе и оборудованию СПСЗЛ, представленным видеозаписям, факту того, что с 04-00 он находился на отдыхе и был свободен от выполнения служебных обязанностей, и был не обязан в это время наблюдать за задержанными и вызывать им скорую помощь, что здоровье ФИО11 не вызывало озабоченности, его смерть наступила в результате хронического заболевания - вторичной кардиомиопатии, вызванного его прежним образом жизни, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены.

¶ 45Доводы ФИО1 о том, что после своего увольнения он выходил на службу суд апелляционной инстанции проверил, указав, что указанное обстоятельство не влияет на законность произведенного увольнения, указанный факт произошел по вине его непосредственных начальников, которые не владели информацией об увольнении истца, и не осуществляют в отношении истца полномочия нанимателя. Истцу была произведена оплата за отработанное время, в связи с чем, его права указанным обстоятельством не нарушены.

¶ 46Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 47Факт применения истцом, выполнявшим обязанности дежурного отдела, к ФИО11, находящемуся в СПСЗЛ Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы, спецсредств, и ограничения его движения в течение длительного времени (более 10 часов) и нахождения последнего в позе с надетыми на его руки наручниками, пристегнутых другими наручниками к левой ноге, то есть способа, не предусмотренного нормативными документами для содержания в СПСЗЛ, установлен как материалами служебной проверки, так и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью с камер наблюдения. Установлено, что ФИО11 умер в СПСЗЛ от вторичной кардиомиопатии, неотложная скорая медицинская помощь ему не оказывалась. С учетом приведенных обстоятельств, выводы судов об отказе ФИО1 в иске являются правильными.

¶ 48Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 49Факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, вопреки доводам истца, установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

¶ 50Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе о допущенном ответчиком нарушении процедуры его увольнения со службы в органах внутренних дел, о не признании надлежащим доказательством протокол допроса ФИО10, не исследовании в полном объеме видеозаписи, неверном указании в судебном решении способа надевания наручников, а также доводы об обоснованности применения к пострадавшему мер, поскольку ФИО11 мог нанести себе вред и агрессивно себя вел, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 51Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 52Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 53Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 55Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи